Saturday, September 29, 2007

British colonial rules over UK Muslims



Written by Husain Al-Qadi,


"Join the debate!" http://www.ummahpulse.com/ - News, Analysis, Engagement


It was reported on Wednesday that the Home Office Security Minister, Tony McNulty, admitted that the government had made mistakes in its response to the 7/7 bombings.
He said "the rules of the game haven't changed", as Tony Blair had asserted, and that it was wrong to "rush headlong into looking at legislation instantly and with very short shrift".
While making these startling admissions, he also said that the Government was wrong to speak to the Muslim Council of Britain as if it were the only voice of British Muslims. He said the MCB should not have been elevated to "an exclusivity that wasn't warranted".


If one did not know the details of the discussions between the MCB and the Government, when reading these statements as reported in the media one would be forgiven for assuming that there was a causal link between the mistakes made by the government and its conversations with the MCB.


What is missing, of course, from this discussion is that the MCB never claimed exclusivity to represent the Muslim community. Nevertheless it remains the largest representative body of Muslims in the UK and, more importantly, it opposed all of the draconian legislation - most of it deeply erosive of civil liberties - proposed by the Blair regime. In fact, the MCB demanded a public inquiry on 7/7 but the government continues to reject that proposal.


"Take-me-to-your-leader"


So what does "speaking to the Muslim community" actually mean? In the days of Empire, when you invaded a country the protocol was to seek out the leader, issue instructions to him via a translator and then force him to spread the message in the local language to all his subjects. "Do as we say and you will not be punished" or "we will not give you any more morphine to quell your pain" (e.g. Lobengula). This is where the old adage of "take-me-to-your-leader" is rooted.
In modern day Britain, when the government wishes to communicate messages to its citizens, it employs the entire battery of modern communication methods at its disposal including television, print media, radio, satellite, text messaging, internet and even booklets delivered by post to every home in the land. However, when the need to communicate messages to the Muslim community arises in Britain, the approach, rather strangely, seems to revert back to the old "take-me-to-your-leader" pantomime.


In his discussion, Mr McNulty also praised the former communities secretary Ruth Kelly for "recalibrating" the relationship with the MCB. Judging by what has happened since Ruth Kelly's "fundamental rebalancing", it seems that "recalibrating" has meant that if the leader refuses to accept the government's terms and conditions then he is made to stand outside in the cold while the "Empire" favours a new leader (such as the Sufi Muslim Council). Eventually the old leader will soften his position and will slowly be allowed to have one foot in the door until he learns to play ball.


I am not sure if this is exactly what happened to the MCB, but it seems to be precisely what Mr McNulty is implying when he thanks Ruth Kelly for her "recalibrating" and the new and "profoundly different" response from the MCB in recent times.


Responsible Representation


Understandably, I can hear the leaders of our community lament: "We are a community under siege", "our young men are turning to violence", and "the government is threatening to stop talking with us". "What can we do? We have to play ball."


But is this the only way to deal with the challenges we face as a community? Especially when we live in a country that prides itself on 21st Century democracy, where the principle of interaction between the people and government is via the ballot box? I think, as a community, we need to reassess our responses and priorities.


If somone's primary objective is to be recognised by the government as a leading voice for the Muslim community, then by pursuing this goal he will inadvertently empower the government to choose voices from among us and play one voice off against another, which is what seems to be the current strategy.


However, if his objective remains, as it should be, to defend the needs of the community and to secure the community's support for that voice, irrespective of whether he is allowed in the door or not, it would not matter in the slightest if the relationship is calibrated by the government to Pavlovian perfection or not.


In fact, there are thousands of both Christian and Jewish community representative organisations in this country and of those only a few speak to the government directly. But this does not mean that the vast majority of these organisations do not communicate their wishes vigorously and influence policy on the ground. In the age of modern communication, statements, reports and press releases to the media are equally effective.


The Urgent Need of the Hour


In recent times, Islamophobia has reached endemic proportions in Britain. If something of this sort had happened to the Jewish community, the reports, statistics and press releases - demanding that the government take responsibility and do something to stop it before it spiralled into a holocaust - would have flooded the country regardless of whether Jewish representatives were invited to meetings at 10 Downing Street or not.


Our representatives should not be globe-trotting as ambassadors of Britain when they are hardly being allowed to be ambassadors of the Muslim community to the government here. Moreover, they should not be distracted with the launching of programmes that are instigated to reinforce the myth that "mosques are potentially implicated in terrorism" or at least "responsible in some way for security problems we now face".


Historically, the position of the MCB was to oppose the government's attempts to place the blame for terrorism at the door of mosques and Muslim institutions. Apart from Abu Hamza's activity in Finsbury Park mosque where the mosque committee's requests for government help to deal with him fell on deaf ears for many years, mosques in the UK have been fighting their own battles against "extremists".


In response to a recent government request for advice, the MCB Secretary General was keen to point out that: "British Muslims could assist in improving relations between Britain and other nations around the globe, particularly those that have large Muslim populations". Indeed, this may be so, but what about the palpable volcano of tension building within the average Briton against Muslims in the UK? Who is responsible for maintaining this relationship? Where are the studies, reports, conferences and publications calling on MPs to deal with this tidal wave of anti-Muslim sentiment in their respective constituencies?


If the current trends of Islamophobia continue to spiral, then I am afraid I can see nothing but the potential for a repeat of some of the worst chapters in European history - a new holocaust - but this time against Muslims. Concern over this danger must take top priority in the minds and actions of all those who consider themselves representatives of the Muslim community. If not, they would be deceiving themselves by pursuing other goals and failing in their responsibility to the community, with the most unfortunate of consequences.


Speaking to "chosen" Muslims in chambers is not the miracle panacea to address the dangers of our time. What we need is responsible representation demanding, in public, uncompromisingly genuine change of direction - a change away from the Neocon social policies that are designed in essence to exacerbate tensions between Muslims and their neighbours in Europe and North America, even when disguised in the most benign of cloaks.


This week's articles:

Friday, September 28, 2007

9-11: An American Holocaust


By Christopher Bollyn

25 September 2007



The thousands of lives lost in the destruction of the twin towers of the World Trade Center were innocent victims of a holocaust -an American Holocaust.


The word "Holocaust" derives from the Greek words "holos" (completely) and "kaustos" (burned sacrificial offering) meaning complete destruction by fire. The correct usage and meaning of this word, however, have been distorted by Zionist propagandists, who have sought to "trademark" the word as a proper noun to signify the loss of Jewish lives in World War II.

"Totality of destruction has been central to the meaning of holocaust since it first appeared in Middle English in the 14th century, used in reference to the biblical sacrifice in which a male animal was wholly burnt on the altar in worship of God," The American Heritage Dictionary of the English Language says about the word's history.

Holocaust means complete destruction by fire with extensive loss of life as it comes from the Greek holokauston, which means "that which is completely burnt."

"Holocaust has a secure place in the language when it refers to the massive destruction of humans by other humans," according to The American Heritage Dictionary's note on usage.
ACTUAL HOLOCAUSTS
I personally know of several actual holocausts in modern times in which there were "massive destruction of humans" by fire caused by other humans: the fire-bombing of German and Japanese cities, most notably Dresden on February 13-14, 1945; the massacre of the Branch Davidians at Waco, Texas on April 19, 1993; and the destruction of the World Trade Center on September 11, 2001.
The entire center of Dresden, the beautiful Saxon capital, was completely consumed by fire as a result of the Ash Wednesday fire-bombing raids of February 13 and 14, 1945. According to August Kuklane, an eyewitness, some 600,000 people, including many thousands of refugees, had been living in the city center that was incinerated by British and U.S. incendiary bombs as they slept.
The Incinerated Ruins of Dresden
9-11: AN AMERICAN HOLOCAUST
Dresden, Waco, and the World Trade Center were all holocausts in which many human lives
were intentionally destroyed by fire.
The Waco Holocaust of April 19, 1993
While we know who was responsible for the holocausts of Dresden and Waco, we still don't know who lit the fires that consumed the twin towers on 9-11 - but we have a pretty good idea.
The U.S. mass media does not use the term "holocaust" to refer to the destruction of thousands of American lives by fire in the World Trade Center because the word has been effectively usurped by Zionist propagandists. Hence, the word "holocaust" is seldom used to describe actual holocausts.
The controlled media in the United States also completely avoids discussing the evidence of Israeli prior knowledge of the 9-11 holocaust.
Although it is extremely unpleasant to contemplate, it must be remembered that hundreds of innocent Americans and other people were literally roasted alive in the upper floors of the twin towers before they collapsed. Besides the fires that were caused by the airplane fuel, there is evidence that there were large amounts of Thermite involved in the destruction of the three collapsed towers. Many people chose to jump from the 110-story towers rather than die from the extreme heat they were subjected to.
Many jumped to avoid death by burning
The Sunday Herald of Glasgow, Scotland, and Neil Mackay, Scotland's News Journalist of the Year for 2002, could teach American newspapermen something about journalism and what a "free press" really looks like. Mackay wrote an excellent article about the abundance of evidence of Israeli prior knowledge of 9-11. Mackay's piece was published in the Sunday Herald on November 2, 2003:
There was ruin and terror in Manhattan, but, over the Hudson River in New Jersey, a handful of men were dancing. As the World Trade Centre burned and crumpled, the five men celebrated and filmed the worst atrocity ever committed on American soil as it played out before their eyes.
Who do you think they were? Palestinians? Saudis? Iraqis, even? Al-Qaeda, surely? Wrong on all counts. They were Israelis – and at least two of them were Israeli intelligence agents, working for Mossad, the equivalent of MI6 or the CIA. ”
Their discovery and arrest that morning is a matter of indisputable fact. To those who have investigated just what the Israelis were up to that day, the case raises one dreadful possibility: that Israeli intelligence had been shadowing the al-Qaeda hijackers as they moved from the Middle East through Europe and into America where they trained as pilots and prepared to suicide-bomb the symbolic heart of the United States. And the motive? To bind America in blood and mutual suffering to the Israeli cause.
After being detained for two months, the five Israeli intelligence agents were returned to Israel on "visa violations." In Israel, three of the men discussed what they had been through on an Israeli television talk show, where Oded Ellner (center in photo below) made this revealing comment:
"The fact of the matter is we are coming from a country that experiences terror daily. Our purpose was to document the event."
After being returned to Israel, Omer Gavriel Marmari, Oded Ellner, and Yaron Shmuel (from left), three of the jubilant Israelis appeared on television - without the Mossad agents, Sivan and Paul Kurzberg.– almost to the minute."
Mackay asks the question U.S. journalists are afraid to even think: But how can you document an event unless you know it is going to happen?
"Put together," Mackay concluded, "the facts do appear to indicate that Israel knew that 9-11, or at least a large-scale terror attack, was about to take place on American soil, but did nothing to warn the USA."
The controlled media in the United States avoids these facts of Israeli prior knowledge because it is clear evidence of Israeli involvement in the terror attacks of 9-11. This is obviously a taboo subject in the Zionist-controlled media.
Indeed, the facts indicate that many Israelis knew that 9-11 would take place. Warnings conveyed on the Israeli-owned Odigo instant messaging system two hours before the attacks were precise to the minute.
Odigo, a company partly-owned and financed by the Israeli criminal Kobi Alexander, had its U.S. headquarters only two blocks from the World Trade Center, yet Odigo failed to pass the warning it had received on to the authorities in New York, a move that would have saved thousands of lives.
Two weeks after 9-11, Alex Diamandis, Odigo's vice president, said, "The messages said something big was going to happen in a certain amount of time, and it did
The Washington Post reported very briefly about the evidence of Israeli prior knowledge, within a larger article, on October 4, 2001 on page A-24:
Another possible hint of the plot came two hours before planes crashed into the World Trade Center, when two employees of Odigo Inc. in Herzliya, Israel, received electronic instant messages declaring that some sort of attack was about to take place. The notes ended with an anti-Semitic slur.
"The messages said something big was going to happen in a certain amount of time, and it did -- almost to the minute," said Alex Diamandis, vice president of sales for the high-tech company, which also has offices in Lower Manhattan. He said the employees did not know the person who sent the message, but they traced it to a computer address and have given that information to the FBI.
What is most striking about the media censorship of the Odigo (Comverse) story of prior knowledge of 9-11 is that it was never reported in any of the New York newspapers.
The New York Times only published two articles in which it discussed the five dancing Israelis.
The first, "5 Young Israelis, Caught in Net of Suspicion," was published on October 8, 2001 on page F-3.
The first Times article suggests that the five Israeli agents were completely innocent:
By some accounts, they seemed to be making light of the tragic situation.
Besides the cash [$4,700 in the socks] and the [multiple] passports, one man had fresh pictures of the smoldering wreckage of the trade center in his camera, images he had captured by standing rather conspicuously on the room of the van.
The Times article names the five Israelis as: Oded Ellner, Omer Gavriel Marmari, Yaron Shmuel, and the brothers Paul and Sivan Kurzberg.
The article contains an interesting choice of words used by Yigal Tzarfati, an Israeli consul in New York, who referred to the World Trade Center attacks as "bombings": "This is a huge misunderstanding," Tzarfati told the Times. The five detained Israelis, he said, "have nothing to do with the bombings."
It should be noted that their van had tested positive for explosives - before it was turned over to the FBI. Why did the Israeli diplomat use the word "bombings"?
On November 21, 2001, the New York Times published its second article about the five Israelis in a piece titled "Dozens of Israeli Jews Are Being Kept in Federal Detention."
The article by Tamar Lewin and Alison Cowan, which was published on the day the last two Israeli Mossad agents were returned to Israel, appeared on page B-7:
In New York, immigration officials began deporting five young Israeli moving men who have been in federal custody since Sept. 11. Two of the deportees, Oded Ellner and Omer Gavriel Marmari, landed in Tel Aviv yesterday. The others, Paul Kurzberg and his brother Sivan, and Yaron Shmuel, were expected to fly to Israel today.
The five aroused attention in New Jersey after people noticed them going to unusual lengths to photograph the World Trade Center ruins and making light of the situation. One photograph developed by the F.B.I. showed Sivan Kurzberg holding a lighted lighter in the foreground, with the smoldering wreckage in the background, said Steven Noah Gordon, a lawyer for the five.
As objectionable as their behavior may be, Mr. Gordon said of their long incarceration, ''It's not a crime and they were being treated as if it was.''
The five were asked to take polygraph tests before being allowed to leave. But Paul Kurzberg refused on principle to divulge much about his role in the Israeli army or subsequently working for people who may have had ties to Israeli intelligence, Mr. Gordon said. His client had trouble with one seven-hour polygraph test administered last week, but did better on a second try.
The Forward, New York City's leading Jewish newsapaper, reported on March 15, 2002 that the five Israelis had been on "a Mossad surveillance mission" and their fake moving company was just a "front":
According to one former high-ranking American intelligence official, who asked not to be named, the FBI came to the conclusion at the end of its investigation that the five Israelis arrested in New Jersey last September were conducting a Mossad surveillance mission and that their employer, Urban Moving Systems of Weehawken, N.J., served as a front.
After their arrest, the men were held in detention for two-and-a-half months and were deported at the end of November, officially for visa violations.
However, a counterintelligence investigation by the FBI concluded that at least two of them were in fact Mossad operatives, according to the former American official, who said he was regularly briefed on the investigation by two separate law enforcement officials.
"The assessment was that Urban Moving Systems was a front for the Mossad and operatives employed by it," he said. "The conclusion of the FBI was that they were spying on local Arabs but that they could leave because they did not know anything about 9/11."
However, he added, the bureau was "very irritated because it was a case of so-called unilateral espionage, meaning they didn't know about it."
Spokesmen for the FBI, the Justice Department and the Immigration and Naturalization Service refused to discuss the case. Israeli officials flatly dismissed the allegations as untrue.
However, the former American official said that after American authorities confronted Jerusalem on the issue at the end of last year, the Israeli government acknowledged the operation and apologized for not coordinating it with Washington.
In the days after the attack, an employee who worked at the Mossad-front company, Urban Moving Systems, told The Record (Bergen, New Jersey) that the Israelis "were joking" about the holocaust that had just occurred within eyesight of their office across the river from the World Trade Center:
An employee of Urban Moving Systems, who would not give his name, said the majority of his co-workers are Israelis and were joking on the day of the attacks.
"I was in tears," the man said. "These guys were joking and that bothered me. These guys were like, `Now America knows what we go through.'"

Thursday, September 27, 2007

L’occupation assassine trois résistants d’Al-Qassam et 12 Palestiniens en quelques heures

Gaza – CPI
www.palestine-info.info

Les forces de l’occupation israélienne ont assassiné, à l'aube de ce jeudi 27/9, trois résistants des brigades d’Al-Qassam, la branche militaire du mouvement de la résistance islamique Hamas qui se sont accrochés avec des forces spéciales de l’armée occupante à l’entrée de la ville de Beit Hanoun au nord de la bande de Gaza.Les forces occupantes ont tué hier soir et ce matin, le jeudi 27/9, douze Palestiniens, blessant également plusieurs autres personnes.

La branche militaire du Hamas, les brigades d’Al-Qassam, a annoncé dans un communiqué militaire dont le Centre Palestinien d’Information a reçu une copie que trois de ses résistants ont été tués alors que trois autres ont été blessés dont l’un dans un état critique.Le communiqué d’Al-Qassam a ajouté que les trois résistants sont tombés en martyre après que l’armée occupante a lancé plusieurs obus contre un groupe de résistants à l’est de la ville de Beit Hanoun.

Wednesday, September 26, 2007

israel "in charge of security" for nuclear power and weapons in the US


NDLR : Just remind me who is in charge of the security of the Madrid tubes ? London underground ? Paris charles de Gaulle Airport ? Eiffel tower ? Israelis... Who was in charge of the security on 9/11 at Boston and Washington airport ? Israelis... Who is in charge of the security of the water you drink in Europe ? Saudis pipelines ? Who is behind terrorism... ? Israeli security companies like ICTS, MAGAL, SAIC...


American supporters of Israel were delighted to learn that an Israeli company, Magal Security Systems-owned in part by the government of Israel-is in charge of security for the most sensitive nuclear power and weapons storage facilities in the United States.


Unbelievable, there isn't a single way in which the United States is involved with these people wherein we're not getting screwed, yet they manage to get even further entrenched in the most sensitive of our national security interests.


The largest perimeter security company in the world, Magal started out as a division of Israeli Aircraft Industries (IAI)-which was owned in part by the government of Israel. In recent years, however, Magal evolved into a publicly-traded company, although IAI (and thus the government of Israel) still holds a substantial share in the highly successful firm.

What all of this means is that the government of Israel will actually have control over the security of America's nuclear weapons.

Supporters of Israel say that this is a splendid idea, since Israel is said to be perhaps America's closest ally on the face of the planet. However, there are some critics who question the propriety of America's super-sensitive nuclear security being in the hands of any foreign nation, particularly Israel which, even today, officially denies that it is engaged in the production of nuclear arms.

Be that as it may, however, Magal's global interests are quite broad-ranging. Having secured 90 percent of Israel's borders through a wide-ranging array of super-modern "space age" technology, Magal has now branched out internationally.

Not only does Magal provide security for American nuclear facilities, but it also does likewise for most major nuclear facilities in Western Europe and Asia. In addition, the Israeli firm also provides security for Chicago's O'Hare Airport and, for the last fifteen years, has kept watch on the Queen of England's famed Buckingham Palace in London.

What's more, Magal provides security for 90% of the American prisons that utilize electronic systems. Magal brags that its other clients around the globe include: borders, airports, industrial sites, communication centers, military installations, correctional facilities, government agencies, VIP estates and residences, commercial buildings and storage yards.

Is there anything Magal DOESN'T "SECURE"???

There is hardly a major country or major enterprise that does not have Magal's security specialists keeping a close watch on their activities.

Clearly, Magal is no small enterprise. While 27% of its total sales are in the Israeli market, its largest market is in North America, which currently accounts for 35% of its sales.

However, Magal's American outreach is expected to increase substantially, especially now that firm has set up a Washington, D.C. office which will promote its products to federal agencies and to the members of Congress who provide funding for federally-supervised security projects across the country at all levels: local, state and national.

And with current U.S. Homeland Security Chief, Michael Chertoff, not only a strong supporter of Israel but also the son of a woman who has strong Israeli ties-even including service with El Al, the national airline of Israel-Magal, owned in party by Israeli Aircraft Industries-will be a clear-cut favorite in the eyes of the power brokers in official Washington who have the power to grant lucrative security contracts.

At the moment, Magal has four U.S.-based subsidiaries: two in California, Stellar Security Products, Inc. and Perimeter Products Inc., as well as the New York-based Smart Interactive Systems, Inc., and the Virginia-based Dominion Wireless, Inc.

All told, the Israeli company holds a 40% share in the worldwide market in perimeter intrusion detection systems and is working to expand its business in the protection of oil pipelines.
Magal is also said to be quite interested in guarding water lines around the globe, particularly in the United States.

Ghee - I wonder why?

In fact, Magal may have an inside shot at getting a monopoly in guarding America's water supplies.

On July 19, the Bush administration's Environmental Protection Agency announced a "partnership" with the Israeli Ministry of National Infrastructures to improve what they called "water supply system security in the United States and Israel." Since Magal is so highly respected in Israel, it's an even bet that Magal will soon be guarding the U.S. water supply.
By Michael Collins PiperCorrespondent for American Free Press and author of "The New Jerusalem:Zionist Power in America", "The High Priests of War," and "Final Judgment," which details the Mossad role in the JFK assassination conspiracy.


Le lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine


J.Mearsheimer & S. Walt - La République des Lettres


Le lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine porte sur un sujet profondément tabou aux Etats-Unis, celui de l’influence des groupes de pression israéliens sur la politique étrangère américaine au Proche-Orient et dans les pays arabes. Il est l’oeuvre de deux éminents universitaires américains : John J. Mearsheimer, professeur émérite de Sciences Politiques à l’université de Chicago (auteur entre autres de The Tragedy of Great Power Politics) et Stephen M. Walt, directeur des études et professeur émérite de Relations internationales à la Kennedy School of Government d’Harvard (auteur lui de Taming American Power : The Global Response to US Primacy).


Les deux politologues démontrent dans ce livre précis et extrêmement bien documenté qu’Israël a été le pays au monde qui a le plus bénéficié de l’aide économique, militaire et diplomatique américaine depuis la seconde guerre mondiale.

Ed. La Découverte


L’État hébreu a systématiquement et largement été favorisé, soutenu et défendu par l’Oncle Sam, même sur des questions sensibles comme par exemple le développement illégal de l’arme nucléaire, la colonisation des territoires palestiniens ou la violation des Droits de l’Homme. De fait, depuis 1972, les États-Unis ont mis leur veto à 42 résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU critiquant la politique israélienne, y compris lorsqu’il s’agissait de crimes contre l’humanité ou de crimes de guerre, sans compter les nombreuses autres résolutions affaiblies afin d’éviter la mise en accusation d’Israël, qui de toutes façons multiplie les infractions au Droit international sans être jamais inquiété.


Et chaque année, Israël, pays industriel pourtant désormais aussi riche que l’Espagne, continue de recevoir à lui seul plus d’un cinquième de l’aide économique étrangère des États-Unis (soit environ 500 dollars par an et par Israélien), à laquelle il faut ajouter une très importante fourniture d’armes et d’assistance militaire, le Pentagone et Tsahal collaborant étroitement. Plus radicalement, les auteurs affirment entre autres que George W. Bush est entré en guerre contre l’Irak de Saddam Hussein à la demande d’Ariel Sharon et de ses affidés au Pentagone tels Paul Wolfowitz, même si ce n’est pas l’unique facteur, et qu’Al-Qaïda est à l’origine une émanation conjointe des services secrets israélo-américains. De même pour les conflits comme la récente guerre au Liban ou les menaces de guerre nucléaire avec l’Iran qui, sous couvert de lutte contre le terrorisme islamique, sont les résultats de la désastreuse politique commune entre israéliens et américains. Enfin les deux chercheurs n’hésitent pas à dénoncer pour leur partialité en faveur d’Israël les grands médias américains, qu’ils soient journaux ou télévisions de tous bords politiques.


Adoptant un point de vue résolument réaliste, Stephen Walt et John Mearsheimer estiment que l’Etat juif est plus un fardeau qu’un atout stratégique car la protection zélée de Washington, qui va jusqu’à compromettre la sécurité de l’ensemble des pays occidentaux, est extrêment dangereuse, politiquement contre-productive, et stratégiquement néfaste tout autant à l’intérêt national américain qu’à celui d’Israël et à la paix dans le monde. Entre parenthèses, il serait intéressant de connaître l’avis du très atlantiste et très pro-israélien Nicolas Sarkozy, nouveau "caniche" européen de George W. Bush, et de son ministre des affaires étrangères Bernard Kouchner, qui viennent tout juste d’aligner sans aucun complexe la politique étrangère de la France précisément sur celle des Etats-Unis.


Le soutien indéfectible et irraisonné des États-Unis à Israël ne peut s’expliquer ni par des intérêts stratégiques communs ni par des impératifs moraux, estiment les deux auteurs. Arguments, chiffres et documents incontestables à l’appui, ils démontrent clairement qu’un puissant lobby pro-israélien — représenté notamment par l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC, 100.000 membres actifs), quelques autres organisations juives de droite et d’influents cercles de réflexion comme entre autres la Brooking Institution — exerce une influence considérable dans tous les secteurs, de l’administration aux médias en passant par l’université, et travaille activement à l’orientation de la politique étrangère américaine. Ce lobby est soutenu par les nombreux néoconservateurs et chrétiens évangéliques fondamentalistes — tels ceux de Chrétiens Unis pour Israël (pour qui la "renaissance" d’Israël s’inscrit dans un dessein biblique) — tous fervents sionistes largement représentés dans l’administration Bush.
Mearsheimer et Walt estiment in fine que, s’il n’en allait de la sacro-sainte sécurité de la Jérusalem juive, l’Amérique de George W. Bush ne serait aujourd’hui pas autant exposée aux menaces terroristes venant de Syrie, d’Irak ou d’Iran. "Israël n’a pas le poids stratégique que les États-Unis mettent en avant. Israël a pu avoir un poids stratégique pendant la guerre froide, mais il est devenu un handicap grandissant maintenant que celle-ci est terminée", écrivent-ils, ajoutant que "Le soutien inconditionnel à Israël a renforcé l’antiaméricanisme dans le monde, a contribué à alimenter le problème de terrorisme pour les États-Unis, et a affaibli les liens avec des alliés en Europe, au Proche-Orient et en Asie". En conclusion, ils prônent un changement radical de politique envers Israël.


La thèse de Stephen Walt et John Mearsheimer ne présente guère d’éléments nouveaux pour les observateurs de la politique étrangère américaine, la réalité des chiffres et des actes étant difficile à nier. Elle n’a cependant pas échappé à une violente vague de réactions hostiles et de commentaires haineux dans les médias, sans parler des "punitions" (Stephen Walt a par exemple été "démissionné" de son poste de doyen). La polémique tient sans doute au fait qu’il ne s’agit pas d’un simple pamphlet anti-israélien mais d’un très sérieux essai politique rédigé par des intellectuels américains réputés et de plus responsables d’études sur ces questions dans des universités prestigieuses.


L’article à l’origine du livre, prévu initialement pour être publié par la revue américaine Atlantic Monthly qui l’avait commandé en 2002, a été refusé par toutes les revues américaines lorsqu’elles ont pris connaissance du propos. Il a pu être publié quelques jours en mars 2006 sur le site web de la Fac de Droit d’Harvard mais a été précipitamment retiré sous la pression des donateurs et sponsors de l’université. C’est la London Review of Books, vénérable revue littéraire et intellectuelle britannique lue par l’intelligentsia libérale éclairée, qui a finalement eu le courage de publier l’article en version abrégée au printemps 2006, (version française), provoquant un énorme tollé.


Pas un éditorialiste américain, du Los Angeles Times au Washington Post en passant par le New York Times ou The New Republic, sans parler du virulent Daniel Pipes qui diffuse dans tous les médias néo-conservateurs sa propagande sioniste, qui n’ait pris position, le plus souvent pour condamner l’essai de façon méprisante et accuser les deux auteurs d’antisémitisme quant ce n’est pas de pure et simple démence. Certains ont été jusqu’à parler d’un nouveau Protocole des sages de Sion, en référence au célèbre faux antisémite. La plupart des commentaires de la presse ne portaient généralement pas sur les questions soulevées par l’article mais sur les "intentions" de Stephen Walt et John Mearsheimer.


Globalement, le ton de la presse a été celui donné par Eliot Cohen dans le Washington Post : "Si, par antisémitisme, on entend des croyances hostiles irrationnelles et obsessionnelles sur les Juifs ; si on les accuse de manque de loyauté, de subversion et de trahison, d’avoir des pouvoirs occultes et de participer à des tractations secrètes pour manipuler les institutions et les autorités gouvernementales ; si quelqu’un liste systématiquement tout ce qu’il y a d’injuste, de laid et de faux chez les Juifs pris individuellement ou collectivement et en même temps exclut systématiquement toute information à leur décharge, alors oui, cet article est antisémite". Le mois dernier encore, alors qu’ils devaient parler devant le Chicago Global Affairs Council, la réunion avec Walt et Mearsheimer a été annulée au dernier moment pour "protéger l’institution". Certains critiques courageux comme David Remnick dans The New Yorker ont toutefois jugé qu’il n’y avait pas lieu de crier à l’anti-sémitisme et qu’un débat sur le sujet était nécessaire, même s’il est très improbable qu’un tel débat ait lieu pendant l’actuelle campagne pour l’élection présidentielle américaine.


En brisant le tabou sur l’alliance israélo-américaine, les deux intellectuels ont pris le risque de voir briser leur carrière et leur réputation par les groupes de pression qu’ils dénoncent. Ils déplorent l’impossibilité de débattre des relations israélo-américaines, un aspect pourtant central des relations extérieures de la première puissance mondiale, sans se voir systématiquement affublé d’une casquette d’antisémite ou de juif renégat. "Nous ne développons pas une position extrémiste. Notre livre ne met pas en question le droit d’Israël à exister et ne dépeint pas les groupes pro-israéliens comme faisant partie d’une espèce de conspiration contrôlant la politique étrangère des Etats-Unis. Au contraire, il décrit ces groupes et ces individus — des juifs et des non-juifs — comme un groupe d’intérêt dont les activités ne sont pas très différentes du lobby des armes, du lobby agricole ou d’autres lobbies ethniques", se défendent-ils.


Le lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine de John Mearsheimer et Stephen Walt est publié simultanément par les éditions Farrar Strauss & Giroux (États-Unis), Campus (Allemagne), Kodansha (Japon), Atlas (Hollande), Penguin (Royaume-Uni), Mondadori (Italie) et La Découverte (France).


La République des Lettres


"Depuis la publication du Choc des civilisations dans le magazine Foreign Affairs en 1993, aucun essai universitaire n’avait autant défrayé la chronique." (Michael Massing, New York Review of Books)


" Il se pourrait que l’analyse réaliste que Mearsheimer et Walt présentent de façon si pertinente [...] mette en branle un utile changement de paradigme dans la politique américaine au Proche-Orient ". (L. Carl Brown, Foreign Affairs)


John J. Mearsheimer est professeur de sciences politiques à l’université de Chicago et est l’auteur de The Tragedy of Great Power Politics. Consulter le site personnel de John J. Mearsheimer. Stephen M. Walt est professeur de relations internationales à la Kennedy School of Government d’Harvard. Son dernier livre s’intitule Taming American Power : The Global Response to US Primacy (Traduction française à paraître aux Éditions Demopolis en octobre 2007).


À paraître le 27 septembre 2007


Le lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine - John J. Mearsheimer, Stephen M. Walt (Traduit de l’américain par Nicolas Guilhot, Laure Manceau, Nadia Marzouki et Marc Saint-Upéry) - La Découverte, Paris, 2007 - 504 p., 20 €


Tuesday, September 25, 2007

Purification ethnique de la abande de Gaza

Hamdan : L’occupation annonce une guerre ouverte par sa décision que la bande est une entité ennemie

Beyrouth – CPI
www.palestine-info.info

Le représentant du mouvement de la résistance islamique Hamas au Liban, Oussama Hamdan, a considéré que la décision de l’occupation israélienne d’annoncer que la bande de Gaza est une entité ennemie représente une annonce de guerre totale contre le peuple palestinien.Il a accusé le président de l’autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, de présenter des justifications à l’ennemi sioniste.Hamdan a dit dans des déclarations télévisées que la décision de l’entité sioniste de considérer que la bande de Gaza est une entité ennemie porte plusieurs dimensions dont l’annonce de la guerre ouverte contre le peuple palestinien en faisant référence aux agressions continuelles des forces occupantes contre la bande de Gaza et la Cisjordanie, faisant de nombreux martyrs palestiniens.

Il a ajouté que l’occupation israélienne demande au monde de rester muet devant ses crimes perpétrés contre le peuple palestinien à travers cette décision.Le représentant du Hamas au Liban a affirmé que le président de l’autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, a présenté des justifications pour l’occupation israélienne vis-à-vis de cette décision à travers ses condamnations des opérations de lancement de missiles de la résistance palestinienne contre l’occupation et ses déclarations que le Hamas a des relations avec Al-Qaida.

Au sujet du congrès prévu en automne prochain selon l’appel du président Bush, Hamdan a dit que tout le monde sait que ce congrès échouera, parce que la direction américaine n’est pas sérieusement concernée par la réalisation de la paix dans la région.Il a ajouté que ce congrès sera une manifestation sans sens politique en affirmant que son échec va servir le choix de la résistance palestinienne.Il a dévoilé que le premier ministre du gouvernement légal d’unité nationale, Ismaïl Haniyeh, a contacté toutes les parties arabes et islamiques afin d’expliquer la situation palestinienne actuelle en soulignant que la position arabe appelle au dialogue entre le mouvement du Hamas et celui de Fatah.

Le gouvernement du terroriste de Tel Aviv n'est pas celui de la France, c'est un gouvernement de juifs sionistes terroristes travaillant pour Yisrael


Kouchner défend le nucléaire militaire israélien


Dans un article publié le 21 septembre sur le quotidien sioniste en ligne le jpost intitulé « maintenant ce n’est pas le moment de parler au Hamas » d’Hilary Leila Krieger/ Washington, ce quotidien affirme que Kouchner, lors d’une conférence sur les relations entre l’Europe et l’Amérique à Washington au cours de sa première visite en tant que ministre français des affaires étrangères, a défendu le nucléaire militaire israélien.


Après avoir été chahuté par des manifestants anti guerre américains l’accusant, lui et Bush d’être des va-t-en guerre, à la fin de son intervention il a défendu le programme nucléaire israélien lorsqu’un manifestant a appelé à un Moyen Orient sans nucléaire. Répondant à cet appel à un monde sans arme nucléaire, dont devrait, selon le TNP, se défaire les puissances nucléaires militaires comme la France, les US, la Grande Bretagne, la Chine, la Russie, Israël le Pakistan et l’Inde (bien que ces trois derniers n’aient pas signé le TNP), il a dit « je suis d’accord avec vous ce serait mieux » mais a suggéré que ce n’était pas une solution adéquate face aux réalités de la vie au Moyen Orient.


« Israël est menacé par le président Ahmadinejad » a-t-il dit, se référant probablement au mythe véhiculé par les médias menteurs sur « balayer Israël de la carte », et quand une menace est faite, « nous devons réagir, nous devons nous défendre nous mêmes », « nous devons défendre la démocratie ». Il reprend ainsi, mot pour mot, le discours de Tel Aviv (notez le « nous » significatif de l’adhésion totale de Kouchner au sionisme et ses intentions nucléaires belliqueuses) qui envisage de bombarder les installations nucléaires iraniennes y compris avec des Bunkers Busters, ces bombes nucléaires à pénétration souterraine, fournies gratuitement par les US.


Kouchner, c’est clair, quoi qu’il fasse et dise pour faire croire le contraire, après avoir appelé à une guerre contre l’Iran, endosse donc une guerre nucléaire contre ce pays, par une attaque nucléaire éventuellement menée par l’état sioniste.


Quant à Sarkosy, affirmant avec houtzpa (culot) dans son dernier discours télévisé que l’Iran cherche à fabriquer une bombe atomique, pour semer la peur dans l’opinion publique française, lui aussi répète ce mensonge fabriqué par les américano sionistes.


La bande de parvenus qui s’est emparée de la République avec force magouilles médiatiques, sondages bidon et soutien de l’extrême droite tellement aveuglée par sa haine de l’étranger au point de voter pour un arriviste laquais de Washington et de Tel Aviv, dynamiteur de la République française, va-t-elle plonger la France dans une guerre « sans fin », une guerre qui pourrait être la 4 ème Guerre Mondiale (la Guerre Froide ayant été considérée par beaucoup comme la 3ème) ?


La France-Yisrael et son pantin terroriste Sarkosy declenche la conflagration nucleaire du Moyen Orient


The reason that Bush did not come out directly with a verbal attack on Iran is that Sarkozy did it for him. Looks like Bush has found his new "poodle", now that Tony Blair is off "creating genocide of Palestinians in the Middle East"...


Allowing Iran to acquire nuclear weapons could destabilize the world and lead to war, French President Nicolas Sarkozy told the United Nations on Tuesday.
(Advertisement)



In his maiden speech to the U.N. General Assembly, Sarkozy said: "There will be no peace in the world if the international community falters in the face of nuclear arms proliferation."


Iran was entitled to nuclear power for civilian purposes, he said, "but if we allow Iran to acquire nuclear weapons, we would incur an unacceptable risk to stability in the region and in the world".


In a broader warning against the dangers of appeasement, the new French leader said: "Weakness and renunciation do not lead to peace. They lead to war."


Iran insists its nuclear program is for peaceful purposes, but the West suspects the Islamic Republic of enriching uranium to develop a nuclear weapons capability.


Underlining French support for tougher sanctions against Tehran, sought by the United States but opposed by Russia and China, Sarkozy said: "We can only resolve this crisis by combining firmness with dialogue."


In an interview with the New York Times published on Monday, Sarkozy said that if the U.N. Security Council was unable to agree on further financial sanctions, the European Union should take its own measures to raise pressure on Iran.


French Foreign Minister Bernard Kouchner caused an outcry last week by saying if diplomacy failed to stop Iran's nuclear program, the world should prepare for the worst -- war.


But Sarkozy appeared to deliver the same message in a coded form, without mentioning the possibility of military action to prevent Iran achieving a nuclear capability.

Sunday, September 23, 2007

Le manifeste du Musulman : une strategie pour sa survie


THE MUSLIM MANIFESTO - a strategy for survival

You can read the all text at this url : http://www.iamthewiki.com/index.php?title=Muslim_Parliament_Manifesto


Jazak Allah kheyren to the brothers who put this very important booklet on the internet.


INTRODUCTION


This manifesto is the outcome of a process of consultation, writing and revision over several months. It is now being offered for wider debate in the Muslim community. We hope that a number of regional consultation conferences will be held all over the country in the next few months. To set that process of consultation in motion, the Muslim Institute has arranged a one-day conference on “The Future of Muslims in Britain”. This conference will be held in the Logan Hall, the Institute of Education, 20 Bedford Way, London WC1, on 14 July 1990.


(Dr) Kalim Siddiqui Director The Muslim Institute 6 Endsleigh Street London WC1H 0DS

CONTENTS


Page No


The Historical Situation 1
Assumptions 2
The Founders’ Council 3
The Council of British Muslims 4
The General Assembly of Muslims in Britain 5
The Council of Muslim Women in Britain 6
The Congress of Muslim Youth and Students in Britain 7
Relationship with the British authorities 8
Goals of the Muslim community in Britain 9
General guidelines for the life of the Muslim individual in Britain 11
A strategy for survival 13
History – the British obsession 14
History – the Muslim response 15
What is survival? 16
Mosques in Britain 17
Ulama in Britain 18
Role of trustees of mosques 19
The Muslim Agenda 20
The Satanic Verses 21; Islam in Britain 23; Da’wah 24;
Existing Muslim or Islamic organisations 25; Education 26;
Muslim Personal Law 27; The Muslim Law Commission 28;
Financing higher education 29; Muslim Weekend Colleges 30;
The Islamic University 31; The Muslim Ummah Fund 42.
Glossary 33


- 1 -


THE HISTORICAL SITUATION


It is a matter of deep regret that the Government, all political parties and the mass media in Britain are now engaged in a relentless campaign to reduce Muslim citizens of this country to the status of a disparaged and oppressed minority. We have no alternative but to resist this invidious campaign. To do so Muslims in Britain must define their collective goals and move towards a consensus on major issues. The established network of 1,000 mosques and a wide range of organisations already serving the community must develop greater cohesion and dynamism. This manifesto attempts to provide a common text defining the Muslim situation in Britain. It also seeks to provide a framework for the healthy growth of all parts of the community as well as a common Muslim identity and purpose. Maxim: Muslims will resist and fight all forms of oppression.




Please do not forget to spread this Manifesto to all the Muslims and non-muslims you know. Jazakum Allah kheyr

Experts en brouillage de l'information

NDLR: Nous publions ci-dessous l'analyse du site Algeria-Watch. A la lecture de la conclusion, d'un article pourtant excellement redige, nous ne pouvons nous empecher d'ecrire ce qui suit.
Francois Geze travaille pour la DGSE, des clans de la DGSE, du ministere de la defense et de la DST, le PS et l'UMP se partage le 'gateau' Algerie depuis 'l'independance', vous devez savoir cela si vous souhaitez comprendre la situation. La conclusion de l'article affirme que Bouteflika serait 'pro-francais', 'pro-russe'.
En replacant dans le contexte, Bouteflika serait allie de Chirac et les clans militaires de France qui apres la premiere guerre du Golf ont compris que les israeliens et les republicains allaient mener des guerres pour s'approprier les ressources du Moyen Orient et de l'Afrique.
Ces clans militaires affairistes sont effectivement allies des politques 'anti'atlantistes', mais ce sont ces memes clans a Paris qui ont cree la guerre civile en Algerie. Pour affirmer le 'pre-carre' francais. La France, des officiers de la France-Israel, ont cree le GIA, dont l'ancetre est la Force K de la DST, ou escadrons de la mort, sur le meme model, les usraeliens utilisent Al Qaeda. L'Algerie a ete le laboratoire de la violence politque ideoligisee par les services de renseignements interposes. Si Bouteflika est pro-francais, pourquoi les DAF sont a Rabat ou en Suisse. Dans les annees 1990, il ya bien oppostion entre des clans militaires francais, decus des miettes recus de Georges Bush pere aprers la guerre de 1991, il y a bien eu instrumentalisation des pantins de l'ANP et de partis politque par la DST et la DGSE le MI6, la CIA et les services allemands.
Aujourd'hui dire que l'Algerie est l'enjeu de tension entre antlantistes sionistes et 'gaullistes' releve de la supercherie, d'autant que Tewfik est un agent de la DST et un excellent collaborateur de Tel Aviv. La France est aux mains des israeliens, qui utilisent Sarkosy come contre-maitre du grand moyen orient ou 'eretz israel'. Depuis le 11 septembre 2001, les USA et la France travaillent militairement a la re-invasion du nord de l'Afrique, la France est partie prenante, car c'est mieux que de tout perdre.
On envoi pas l'Europe en Iran sans s'assurer du flux energetique venat de Russie ou du Sud de l'Europe. L'elimination de Bouteflika repond a cet imperatif. Les israeliens n'iront pas en Iran, de meme que les USA ne pourront le faire sans assurer a l'Europe des garanties energetiques.
En Fevrier 2007 a Abu Dahbi, se sont prepares la vague d'attentats du mois de mars-avril 2007 lors du reunion reunissant le DRS la CIA, la DGSE. LE GSPC passait sous double controle, franco-americain... Beaucoup d'indices prouvent que Tewfik a perdu le controle, le cas Hattab en est un. La DGSE reproche a Tewfik de travailler avec les americasno-sionistes, mais dans le meme temps l'allaince-Base prepare la vague de destabilisation au maghreb, bien curieuse analyse que celle de Geze.
La France est totalement impregnee de la politique sioniste americaine. En 2007, Sarkosy ne fait qu'executer les ordres de Washington et Tel Aviv, qui certes s'opposent aux Russes, Chinois, et non alignes, comme l'Iran et le Venezuela et des potentiels accords entre ces pays. Il n'y a plus d'opposition France-Anglo-saxons au maghreb.
Geze n'a jamais voulu entendre parler de compensations de l'etat francais pour le genocide commis durant la colonisation, il a parle 'd'excites'. Bouteflika serait donc un excite pro-francais. A la bonne heure. Geze ne met jamais en cause le ministere de la defense et de l'interieur comme etant les commanditaires des massacres par larbins interposes en Algerie. Jamais, la DST n'est sopupconnee dans les attentats de 1995 ou dans le cas des moines de Tibherines,
que lorsque les preuves sont lachees, Jamais Geze ne demanderait une commission d'enquete internationale des services a Paris, ceux qui ont concu la troisieme guerre d'Algerie, evidement l'ONU est sous mandat americain... Il y a des personnes qui doivent se rendre compte que la France est aussi impliquee dans les genocides que ne le sont les anglo-saxons, et que de simples paroles ne suffiront pas a la France pour rester au maghreb, et la meme chose vaut pour ceux qui dirigent la France pour la Palestine. Sarkosy declenche la guerre, personne d'autre !
Le brouillage a assez dure, ne prenez pas les gens pour des dupes...
Cinquième phase (2006-2007) : le GSPC instrument de la lutte des clans au sommet du pouvoir

À partir de la fin 2006, les actions terroristes du GSPC-AQMI vont donc encore s’intensifier dans le Nord de l’Algérie. Et pourtant, étrangement, une fraction des « décideurs » algériens les plus en vue et certains journalistes « sécuritaires » vont commencer à faire état publiquement comme (presque) jamais auparavant de leurs doutes sur les liens organiques entre le GSPC et Al-Qaida, invoquant plutôt la main, derrière les chefs du groupe djihadiste, d’« autres intérêts », du « grand banditisme », de la « mafia politico-financière », voire de « capitales étrangères ».
Les fissures au sommet du pouvoir et l’affaire Brown & Root-Condor

Avant d’examiner les détails de ce surprenant retournement, il est indispensable de rappeler le contexte politique de l’Algérie de 2006, plongée dans une crise profonde, à la fois sociale, économique et politique, et dont les clans qui la dirigent s’inscrivent de façon complexe dans les conflits géopolitiques des grandes puissances actives dans la région (principalement la France et les États-Unis, mais aussi la Russie, la Chine et les riches États du Golfe arabo-persique)[116].
Paradoxalement, alors que l’économie réelle (hors pétrole et gaz) est sinistrée, jamais le pays n’a été aussi riche : l’explosion des prix des hydrocarbures a accru de façon vertigineuse les ressources de l’Algérie, laquelle dispose désormais de dizaines de milliards de dollars de réserves de change. L’énormité de ce « gâteau » a exacerbé l’appétit des clans du pouvoir : certains d’entre eux, surtout liés aux réseaux de la « Françalgérie » (mais aussi à d’autres acteurs internationaux comme la Russie) et utilisant la figure déclinante du président Bouteflika, ont commencé en 2006 à contester la domination du « clan Tewfik », exercée presque sans partage depuis sa victoire de 1998 contre le « clan Zéroual ».

Cette conjoncture, ainsi que plusieurs autres facteurs, explique que la « coupole » des dirigeants algériens est depuis lors traversée par une féroce lutte de clans pour le contrôle des richesses du pays, aussi violente que celle des années 1996-1998. Sur le plan interne, le général Mohammed « Tewfik » Médiène n’a pu atteindre son objectif d’une « sortie de crise » qui aurait permis d’instaurer durablement un nouveau mode de pouvoir assurant à son clan à la fois l’impunité de ses crimes contre l’humanité commis au cours des années 1990, une relative paix sociale et la certitude de maintenir (à son profit et à celui de ses enfants) le pillage organisé des ressources du pays.

En effet, l’« autoamnistie » de février 2006 a renforcé les blocages à tous les niveaux de la société : les familles des victimes de la « sale guerre » contestent les mesures destinées à les faire taire, l’opposition islamiste critique l’interdiction de toute activité politique imposée à ses membres et l’opposition dite « républicaine » est sortie laminée de son soutien aux militaires dans les années 1990 – car les chefs du DRS l’ont marginalisée après l’avoir efficacement utilisée comme relais de désinformation, en particulier auprès des médias et des politiques français. S’ajoute à cela le maintien de l’état d’urgence instauré en février 1992 et la répression interdisant tout rassemblement et débat autour des « années de sang ». Parallèlement, la dégradation des conditions de vie d’une grande majorité d’Algériens est telle que les émeutes sont devenues quasi quotidiennes depuis 2003.
L’utilisation du « terrorisme résiduel » du GSPC pour y faire face en terrorisant les populations ne semble plus suffire – car c’est aussi une des « fonctions » du GSPC : depuis 2005-2006, ses actions terroristes frappant la population civile sont souvent intervenues dans des lieux où venaient d’éclater des émeutes (pour l’eau, pour les logements, pour les transports, etc.). Enfin, depuis la longue hospitalisation à Paris du président Bouteflika en novembre 2005, sa santé incertaine pose à ses anciens mentors du DRS le problème épineux de lui trouver un successeur à même d’assurer la crédibilité de leur façade civile, essentielle à leurs yeux pour garantir leurs intérêts face à la communauté internationale.

Cette crise larvée explique le discret ralliement autour de la figure de Bouteflika, afin de contrer le clan Tewfik, d’une fraction significative des « décideurs » algériens (y compris sans doute certains des généraux de l’ANP écartés par Tewfik Médiène, au premier rang desquels le général Mohammed Lamari, « démissionné » en août 2004 de ses fonctions de chef d’état-major de l’armée, et qui avait été pourtant un adversaire de Bouteflika). Pour cette coalition de circonstance, Bouteflika est bien moins un leader qu’un commode paravent. Son objectif principal : casser l’alliance stratégique que le général Tewfik avait nouée – au détriment de la France – avec les États-Unis et qui s’était traduite par l’attribution à des firmes américaines de très importants contrats d’exploitation des hydrocarbures algériens.
Car, sur le plan externe, cette alliance était devenue nettement moins intéressante pour les « décideurs » algériens : l’augmentation des prix des hydrocarbures a introduit de nouvelles marges de manœuvre et d’alliances, notamment avec la Russie. En témoigne notamment l’annulation de facto par Bouteflika, en juillet 2006, de la « loi sur les hydrocarbures » adoptée en avril 2005 et qui prévoyait d’accorder aux grandes compagnies pétrolières étrangères, surtout américaines, des avantages considérables – annulation qui a suscité de vives réactions de Washington et des firmes concernées, comme Anadarko, très présente en Algérie grâce à ses liens avec le clan Tewfik.

Le net rapprochement d’Alger avec Moscou, très vraisemblablement poussé par le « clan Bouteflika », s’est traduit à partir de 2006 par la conclusion de grands contrats d’achats d’armements russes (pour quelque 15 milliards de dollars[117]) et le resserrement des liens entre les grandes compagnies pétrolières et gazières russes et Sonatrach pour l’exploitation des hydrocarbures algériens, jusque-là chasse (presque) gardée des firmes américaines[118].
C’est dans ce contexte qu’éclate, au cours de l’été 2006, une très étrange affaire qui défraiera au cours des mois suivants la chronique de la presse algérienne, laquelle se gardera bien toutefois d’en donner les clés, sauf de façon très cryptée : celle de la firme algéro-américaine Brown & Root-Condor (BRC).
Créée en 1994, BRC est une joint-venture entre, d’une part, Sonatrach et Naftech (51 %) et, d’autre part, l’Américaine Kellogg Brown & Root (49 %, filiale « engineering » de Halliburton, alors dirigée par le futur vice-président américain Dick Cheney). Elle a depuis lors décroché de nombreux contrats publics, pour des milliards de dollars, de construction d’établissements publics (hôpitaux et autres), d’infrastructures militaires et pétrolières, etc. En juillet 2006, la presse algérienne annonce qu’une enquête diligentée à l’initiative du président Bouteflika a révélé que ces opérations auraient donné lieu à des malversations et des surfacturations[119]. Au terme d’un étonnant feuilleton médiatique, l’affaire se soldera en septembre 2007, après l’incarcération du P-DG algérien de la société, par le retrait de Kellogg Brown & Root, qui revendra ses parts à la Sonatrach.

Au-delà des disputes autour des commissions qu’aurait touchées le clan Tewfik sur les affaires de BRC, une des clés de l’affaire, qui a contribué de façon décisive à durcir la lutte des clans, sera donnée en novembre 2006 par l’article publié sur le Web d’un journaliste indépendant, Madjid Laribi (dont nous avons pu vérifier le sérieux)[120]. Selon celui-ci, à une date indéterminée (sans doute début 2006), les services de renseignement militaire russes (GRU) ont révélé aux chefs de l’armée algérienne le trucage par les services américains des systèmes de communications sophistiqués récemment achetés aux États-Unis par BRC pour le compte de l’état-major général.
Selon Laribi, ces « valises de commandement » permettant de sécuriser et contrôler toutes les communications militaires étaient en réalité « connectées en permanence sur les systèmes d’intelligence électronique américains et israéliens » ! BRC étant réputée dans les milieux pétroliers être contrôlée en sous-main par le général Tewfik (et constituant l’une des sources de sa fortune), cette information a suscité un fort ressentiment contre ce dernier chez nombre de chefs de l’armée peu amènes pour le chef du DRS, et qui se sont rapprochés du coup du « clan Bouteflika ».

Mars-avril 2007 : attentats terroristes et messages codés

Le 10 décembre 2006, survient un étonnant attentat, revendiqué dès le lendemain sur son site par le GSPC : à Bouchaoui (près d’Alger), un bus transportant des salariés de la société BRC est mitraillé, faisant deux morts (un Algérien et un Libanais) et plusieurs blessés (dont un Américain et quatre Britanniques). Pour la première fois depuis 1992, une cible américaine est frappée par le « terrorisme islamiste ». Le lieu (ultra-sécurisé) et les circonstances de cette attaque indiquent d’emblée que ses commanditaires sont à chercher ailleurs que dans les maquis de Boumerdès...

Très curieusement, si une partie de la presse algérienne voit là classiquement la main d’Al-Qaida (d’autant plus que « la branche irakienne de la nébuleuse terroriste de Oussama Ben Laden salue, dans un communiqué publié par la vitrine web du groupe salafiste, l’attaque “anti-américaine” de Bouchaoui[121] »), les réactions d’autres journaux et de certains responsables politiques rompent avec cette vulgate jusque-là unanime et évoquent des pistes internes. Ainsi, le ministre de l’Intérieur Yazid Zerhouni, réputé hostile au « clan Tewfik » et rallié au « clan Bouteflika », déclare que le communiqué du GSPC revendiquant l’attentat « n’est qu’un document » et qu’« aucune piste n’est écartée pour le moment[122] ». Parallèlement, la journaliste d’El-Watan Salima Tlemçani, relais habituel des thèses du DRS (elle avait jusque-là souvent affirmé la thèse du GSPC instrument d’Al-Qaida), évoque bizarrement les « raisons qui font craindre que l’attentat puisse porter l’empreinte de la mafia politico-financière[123] », recourant au vocabulaire codé habituel des périodes où se durcissent les affrontements entre clans du pouvoir.

Un imbroglio comme à l’habitude difficile à décrypter. Mais que nombre d’observateurs avertis interprètent aujourd’hui ainsi : l’attentat du GSPC contre BRC (donc, paradoxalement, d’un instrument du clan Tewfik contre l’une de ses sources d’enrichissement) serait un « message » adressé par le chef du DRS à la fois à ses adversaires algériens du clan Bouteflika et, surtout, à ses partenaires – publics et privés – américains. En substance : démontrer à ces derniers qu’ils vont devoir, pour préserver leurs intérêts économiques en Algérie, continuer à y soutenir les plus forts ; et admettre qu’ils ne peuvent se couper du clan Tewfik, puisqu’il n’existe pas d’autre interlocuteur valable.

De janvier à septembre 2007 (date de rédaction de cet article), le GSPC-AQMI va multiplier les attentats spectaculaires, qui susciteront presque à chaque fois de la part des membres ou tenants du « clan Bouteflika » des questionnements de plus en plus explicites sur la véritable nature de cette organisation – questionnements très rarement relevés par les médias occidentaux, lesquels interprètent au contraire cette nouvelle acmé terroriste comme une menace plus sérieuse que jamais contre les intérêts occidentaux, en particulier français[124]. En bref, plus les Occidentaux mettent l’accent sur la menace islamiste internationale, plus certains officiels algériens la réduisent.

Le 3 mars 2007, dans la wilaya d’Aïn-Defla (au lieudit Hayoun), un attentat à la bombe contre un bus transportant des travailleurs de la compagnie russe Stroitransgaz fait quatre morts, dont un Russe. Revendiqué deux jours plus tard par le GSPC-AQMI, il n’est guère médiatisé, alors qu’il s’agit de la première attaque meurtrière contre des ressortissants étrangers depuis que le GSPC est devenu AQMI.
Curieusement, l’éditorialiste en vue du Jeune Indépendant, Mohamed Zaâf, insinue que d’autres acteurs pourraient être derrière cet attentat et celui contre BRC : « Mais, d’Al-Qaida nous ne connaissons de réel que les voix enregistrées. Depuis l’annonce du tutorat, le GSPC obéit donc aux voix et densifie ses activités avec l’ouverture du procès de la corruption. Le GSPC avait menacé de s’en prendre à la France et aux intérêts français. Il prit cependant tout son monde à contre-pied. Car les intérêts qui avaient été en réalité ciblés, ce sont les intérêts américains, près de Club des pins, et les intérêts russes à Hayoun[125]. »

Le 14 mars 2007, le président Bouteflika lui-même déclare dans une interview : « Des actes terroristes sont encore commis de temps en temps. Ces actes sont le fait du grand banditisme. Ils n’ont rien d’idéologique. Nous nous attelons à les combattre pour y mettre un terme définitif[126]. » Lorsque le journaliste lui demande si les Européens doivent prendre au sérieux les menaces d’un GSPC affichant des ambitions régionales, le président répond : « Il faut faire la part des choses entre la réalité et la propagande, et restituer les choses dans leur juste proportion. Et les Européens le savent, eux, qui sont très bien renseignés sur ces questions. » Étranges assertions, certes codées, mais qui tranchent inhabituellement avec le discours classique des relais médiatiques du DRS et dont le « message » serait le suivant : pour Bouteflika, les responsables du terrorisme doivent être recherchés au sein même du pouvoir algérien (voire chez leurs soutiens aux États-Unis, ce que n’ignoreraient pas les services de renseignements européens). Près de quatre ans plus tôt, le président algérien avait fait une déclaration analogue[127], ce qui semble indiquer que, malgré ses autres discours « langue de bois » sur le terrorisme, il n’a jamais été dupe sur ses véritables commanditaires (comme d’ailleurs, avant lui, le président Liamine Zéroual).

L’expression de ce « doute » par le clan Bouteflika sera plus explicite encore après les terribles attentats d’Alger du 11 avril 2007, revendiqués le jour même par le GSPC-AQMI par un appel téléphonique à la chaîne télévisée arabe Al-Djazira. Présentés par la presse comme des attentats suicides, ils ont ciblé le Palais du gouvernement et le siège de la « Division est » de la Police à Bab-Ezzouar, faisant trente morts et plus de deux cents blessés. Deux jours après, le ministre de l’Intérieur Yazid Zerhouni déclare qu’« il ne faut pas exclure qu’il y ait d’autres intérêts ne voulant pas voir l’État algérien se ressaisir, se restructurer et fonctionner de manière plus efficace[128] ».

De façon très surprenante de la part d’un quotidien qui, jusque-là, n’avait eu de cesse de se féliciter du réchauffement des relations algéro-américaines, El-Watan va enfoncer le clou. Le 15 avril, il accuse explicitement les États-Unis d’instrumentaliser le « terrorisme islamiste », dans un article qui mérite d’être largement cité : « Le Maghreb, notamment l’Algérie, est-il sur le point de faire les frais de luttes géopolitiques que se livrent les USA et la France au moyen du terrorisme islamique ? On assiste depuis environ une vingtaine d’années à une même constante : tous les pays du tiers monde où ont été faites de grandes découvertes de pétrole et de gaz ont été victimes de déstabilisation où le terrorisme islamiste (qu’il soit local ou international avec Al-Qaida) semble être l’acteur le plus souvent impliqué. [...] Il est incontestable que le Maghreb et plus profondément les pays du Sahel (Mali et Nigeria) par où passera l’oléoduc en provenance du Nigéria, intéressent beaucoup les Américains et l’enjeu consistera à évincer l’Europe, et plus particulièrement la France, de cette zone pour laquelle les USA ont un intérêt vital, tout particulièrement depuis la découverte d’hydrocarbures en Mauritanie. [...]
La mise en œuvre de cette stratégie [passe] par la présence militaire américaine dans les pays d’Afrique du Nord en faisant valoir le principe de lutte contre le terrorisme islamiste qui aurait élu domicile dans certaines de ces régions (Algérie, Mauritanie, Maroc, Mali, Niger, Tchad) depuis qu’il a été chassé d’Afghanistan. La création de bases militaires au Mali (Sud de l’Algérie) a déjà été révélée par de nombreux journaux. Amplifier les actions terroristes dans ces régions pour faire accroire à leur dangerosité pour la sécurité du monde et par conséquent à une nécessaire intervention américaine semble être le jeu auquel s’adonnent depuis ces dernières années les forces américaines. Cet état d’instabilité permanent poussera les pays d’Europe à se désintéresser de cette région la laissant aux Américains qui ont déjà parfaitement identifié leurs intérêts et commencé à s’en accaparer. À ce jeu sournois semble parfaitement s’accommoder le réseau Al-Qaida qui, en réalité, travaille, consciemment ou pas, pour les intérêts géopolitiques américains. Cette peur savamment entretenue du terrorisme islamiste, et notamment du réseau Al-Qaida, leur permet de légitimer la nouvelle configuration du monde, notamment le Grand Moyen-Orient qu’ils viennent de décider[129]. »

Une analyse globalement fort pertinente, comme on a très rarement l’occasion d’en lire dans la presse algérienne « indépendante ». À l’évidence, comme les déclarations codées de Bouteflika et Zerhouni, il s’agit là d’un « message » aisément décryptable par les habitués du sérail algérien : c’est le DRS (allié aux Américains) qui est derrière les attentats du 11 avril. Ce qui est très probablement la vérité, distillée notamment par… les chefs du DRS eux-mêmes, pour « signer » leur crime aux yeux de leurs adversaires au sein de la coupole.

Vers la fin du GSPC et de la lune de miel algéro-américaine ?

Par ces attentats made in DRS, le clan Tewfik vise ainsi notamment à affaiblir le clan Bouteflika, pour brider ses velléités anti-américaines. Et cette « stratégie de la tension » va se poursuivre au cours des mois suivants. Lors de l’été 2007, le GSPC-AQMI multiplie les attentats, souvent meurtriers, contre les forces de sécurité (mais aussi contre des civils), principalement en Kabylie et dans l’est du pays. Et cela alors même que l’armée conduit sans discontinuer des offensives de grande envergure contre les maquis islamistes.

Le 11 juillet, l’explosion d’un camion piégé dans une caserne militaire de Lakhdaria, à l’est de la capitale, fait au moins dix morts ; il s’agirait d’une opération kamikaze, mais le ministre Zerhouni émet des doutes à ce sujet[130]. Le 27 août, l’un des principaux « décideurs » algériens, le général-major Smaïl Lamari, âgé de 66 ans, meurt d’un infarctus. Mais la disparition du numéro deux du DRS, qui fut comme on l’a vu le grand ordonnateur de la manipulation de la violence islamiste depuis 1990, ne paraît pas changer la donne. Quelques jours plus tard, le 6 septembre, un kamikaze fait exploser sa bombe dans la foule qui attendait une visite du président Bouteflika à Batna : bilan : vingt-cinq morts et plus de cent blessés. Et deux jours après, le 8 septembre, un nouvel attentat kamikaze au camion piégé frappe une caserne des gardes-côtes à Dellys (ville portuaire de Kabylie), faisant trente-quatre morts et plus de soixante blessés. Le jour même, le GSPC-AQMI revendique, par un communiqué à Al-Djazira, les attentats de Batna et Dellys (comme il l’aurait fait le 13 juillet, selon la presse algérienne, pour celui de Lakhdaria – bien que ce communiqué n’ait pas été publié sur le site du GSPC-AQMI).

Et, à nouveau, les ténors du clan Bouteflika désignent explicitement d’autres commanditaires qu’Al-Qaida. Le président lui-même met en cause des « laïques » et des « dirigeants étrangers » : « Nous rejetons aussi bien l’extrémisme des islamistes que celui des laïques […]. Les auteurs d’actes terroristes œuvrent pour le compte de capitales étrangères et de dirigeants étrangers[131]. » Et pour Zerhouni : « Il y a des éléments et des intérêts qui ne veulent pas que l’Algérie revienne sur la scène internationale. […] Je n’exclus pas que les auteurs des attentats ont un contact avec l’étranger, mais je ne peux pas l’affirmer. […] L’attentat de Batna peut être exécuté par des éléments de Batna, mais probablement préparé de l’étranger[132]. » Ce que confirme Bouguerra Soltani, le président du MSP (parti islamiste « modéré » allié à Bouteflika) : « La prise de position de l’Algérie sur certaines questions internationales n’est pas du goût de quelques capitales[133]. »

Alors que certains experts français du terrorisme (mal informés ?) ne veulent voir dans ces dénonciations que le recours à la vieille antienne de la « main de l’étranger », « stratégie assez classique pour se désengager d’un problème et rassurer les partenaires[134] », c’est bien évidemment, comme au printemps 2007, le clan Tewfik et son allié américain qu’elles visent, désormais presque explicitement. Se confirme ainsi à nouveau l’hypothèse que se rejoue le sinistre scénario des massacres de 1997-1998 que nous avons déjà évoqué, quand le DRS utilisait les GIA contre le président Zéroual. Autre similitude avec cette période : comme alors pour les GIA, au cours du printemps et de l’été 2007, plusieurs articles des journalistes sécuritaires algériens évoquent les « lourdes pertes » du GSPC-AQMI, les nombreuses défections et dissensions qui l’affaiblissent, ses sursauts sanguinaires de « bête blessée », tout en mettant en avant de nouveaux groupes armés qui contesteraient l’organisation « salafiste » (de la même façon qu’en 1998, le GSPC était présenté comme un challenger des GIA). Comme si le DRS préparait, au cas où, une relève au GSPC...

Les articles les plus explicites à cet égard sont ceux de l’honorable correspondante du DRS à El-Watan, Salima Tlemçani, qui écrit en mai 2007 : « Pour de nombreux spécialistes, le GSPC est en train de vivre les moments les plus durs de son existence, comme cela a été le cas pour le GIA de Antar Zouabri, entre 1997 et 1999, avant qu’il ne disparaisse pour revenir progressivement avec un autre nom, le GSPC, et maintenant Al-Qaida pour le Maghreb[135]. » Et elle fait état de l’émergence d’un nouveau groupe, qui défrayait très épisodiquement la chronique sécuritaire depuis le déclin du GIA, le Houmat daâwa salafiya (HDS, protecteur de la prédication salafiste, déjà crédité en 2003 d’une centaine d’hommes[136]), opposé au GSPC-AQMI : « [Un] communiqué du HDS, une centaine d’éléments activant entre les wilayas de Médéa, Aïn-Defla et Tipaza, se démarque [du GSPC-AQMI] et dénonce les attentats du 11 avril. [...] Ce communiqué de deux pages, signé par Abou Djaâfar Essalafi, émir de l’organisation, compare les attentats à l’explosif dans des lieux publics à ceux commis “par les déviationnistes du GIA qui ont connu la dépravation par degré […] dans le but d’éloigner les musulmans de l’Islam. […] Avec ces attentats, ce sont le sang et la vie sacrés des musulmans qui ont été bafoués, alors que Dieu a proscrit toute atteinte à leur âme, dans plusieurs versets du Coran. […] Ces déviations devant lesquelles nous ne pouvons nous taire, vont certainement nous porter atteinte et à notre action”. [...] Les salafistes du HDS, d’anciens vétérans de la guerre d’Afghanistan, ont une stratégie différente en matière de terrorisme. Ils sont plus proches des talibans, en matière d’organisation (écoles coraniques, campements fixes d’entraînements, des opérations criminelles dirigées en groupe contre les forces de sécurité, opposés à la tactique des faux barrages et du racket). Ce qui n’est pas le cas pour le GSPC qui agit en faisant le contraire. La réaction du HDS était prévisible et va ouvrir un autre front contre les troupes de Droudkel[137]. »

Quatre mois plus tard, après les attentats meurtriers de Batna et Dellys, ce scénario made in DRS d’un déclin du GSPC-AQMI et de son émir national Abdelmalek Droukdel (en poste depuis août 2004) est confirmé par les « journalistes sécuritaires » : la direction de Droukdel serait contestée en raison de sa politique d’attentats suicides et une rencontre nationale des chefs de l’organisation aurait eu lieu dans la seconde semaine de septembre dans les monts de Lakhdaria pour le destituer et désigner un nouvel émir[138]. Alors qu’on dit Hassan Hattab prêt à la reddition depuis plusieurs années, il aurait écrit une lettre se plaignant de la non-application des décrets de la loi de réconciliation nationale (laquelle, selon lui, devrait permettre à sa famille de bénéficier de dédommagements, puisque plusieurs de ses frères ont été tués au maquis[139]). Il menace de reprendre les armes et les journalistes sécuritaires annoncent qu’il aurait de bonnes chances de redevenir l’émir du GSPC, qui voudrait se défaire de son appartenance à Al-Qaida et de ses méthodes pour redevenir « algérien »[140]...

Au Sahara, il semble que ce soit une autre partition qui se joue. Depuis le printemps 2006, plus aucune action n’est attribuée au groupe de l’émir de la zone sud du GSPC, Mokhtar Belmokhtar ; la presse algérienne n’évoque, épisodiquement, que des accrochages entre ce groupe et les rebelles touaregs, ou quelques opérations de l’armée contre lui. Comme si le DRS avait abandonné ce « front », devenu inutile depuis que l’affaire des otages de 2003 et l’attaque de la caserne mauritanienne de 2005 ont durablement installé le mythe de la présence d’Al-Qaida au Sahel. Est-ce pour cette raison que, début juillet 2007, les États-Unis semblent prendre le relais du DRS pour accréditer à nouveau cette présence ? En effet, alors que, selon plusieurs articles de la presse algérienne, Belmokhtar négocierait « pour se rendre aux forces de sécurité », le directeur du FBI, Robert S. Mueller, en visite au Maroc, annonce qu’un nouveau groupe terroriste serait apparu au Sahara : nommé « Ansar Al-Islam au Sahara musulman », il serait actif « dans la zone mauritanienne dite “Adrar”, située au sud-ouest de la Mauritanie. Les responsables du FBI considèrent que ce groupe s’affaire à recruter des individus des trois pays, le Maroc, la Mauritanie et l’Algérie[141] ». Ce que confirme, le 13 juillet, le site Web du think tank américano-israélien MEMRI (Middle East Media Research Institute), qui cite longuement le communiqué, daté d’avril 2007, que le groupe aurait publié le 28 juin sur divers sites islamistes pour annoncer sa création et ses objectifs (« conduire le djihad contre les régimes nord-africains et le Front Polisario, et en particulier contre le Maroc »)[142].

Une chose est en tout cas certaine : la lune de miel algéro-américaine des années 2001-2005 semble bien terminée. À partir du début 2006, c’est-à-dire au moment même où le clan Tewfik pro-américain commence à voir sa prééminence mise en cause par le clan Bouteflika, plutôt pro-français et pro-russe, l’Algérie officielle prend ses distances avec les États-Unis. En témoignera notamment le long feuilleton du projet affirmé par le Pentagone, fin 2006, d’implanter rapidement en Afrique un commandement régional de l’armée américaine (Africom), qui permettrait le contrôle des armées locales pour coordonner la lutte antiterroriste dans la région[143] : fortement pressentie pour abriter le siège de l’Africom, l’Algérie opposera une fin de non-recevoir à cette demande.

http://www.algeria-watch.org/fr/aw/gspc_etrange_histoire_partie_5.htm

Friday, September 21, 2007

Sarkosy declenche une guerre contre le Maghreb

NDLR: Sarkosy a rate son coup d'etat en Algerie, en assassinant des 'civils francais' en Algerie et en faisant porter le chapeau a Bouteflika et aux services de 'securite', Sarkosy espere se dedouaner de la vague d'attentat du debut de mois. Les operations qui ont lieu en Algerie sont le fait de la France-Israel et de Ali Tounsi plus specifiquement, Tewfik etant totalement depasse par son ami de l'ambassade des Etats-Unis et ses cassettes qatariotes... Selon nos informations Tounsi et Tewfik sont les cibles d'operations speciales.

Les attentats de Paris en 1995 sont l'oeuvre des services francais et leurs pantins algeriens Belkheir, Nezzar, S. Lamari et Tewfik. Pourquoi les services francais et leurs agents algeriens ne sont pas arretes. Toutes les preuves sont la. Pourquoi Sarkosy n'est-il pas arrete ? Pourquoi l'ambassadeur de France a Alger n'est-il pas arrete, pourquoi l'ambassadeur des Etats-Unis n'est pas arrete ? LE GIA, le GICM et le GSPC sont controle de la France-Yisrael... Ils n'ont rien avoir avec la Resistance Musulmane...

Dans leur résistance contre l’envahisseur, Al-Qassam donne quatre martyrs dont un chef de terrain


Le camp d’Al-Barij


Centre Palestinien de l'Information:


Dans le camp de réfugiés palestiniens d’Al-Barij, au centre de la bande de Gaza, le nombre de martyrs s’est élevé à quatre résistants et le nombre de blessés à huit. Parmi les martyrs se trouve un chef de terrain faisant partie des brigades d’Al-Qassam, branche militaire du mouvement de la résistance islamique Hamas.


Des sources médicales palestiniennes ont trouvé deux corps de deux martyrs palestiniens après la retraite des forces de l’occupation sioniste de l’est du camp d’Al-Barij et du quartier de Johr Al-Dik, et après que cette agression a laissé de grands dégâts.


Plus tard, les brigades d’Al-Qassam ont confirmé la tombée en martyre du chef de terrain Emad Reziq Harob Abu Hadjir, 35 ans, qui était tombé en martyre pendant les durs affrontements avec les forces d’invasion israéliennes.


Quelques heures auparavant, le jeune homme Mohammed Ka’ib Al-Kafafi, 17 ans, a été écrasé par un bulldozer militaire israélien. Son corps est arrivé à l’hôpital Chohada Al-Aqsa, dans un tel état qu’il était difficile de l’identifier.


Notons que les tanks de l’occupation israélienne sont arrivés à trois cents mètres seulement de la rue principale du centre de Gaza, Salah Al-Din, épaulés par des bulldozers et des hélicoptères Apache.


Exposing the 9-11 Cover-Up


The "Unbreakable Bond" with Israel of the Zionist Judges Controlling the 9-11 Litigation



By Christopher Bollyn,




As expected, the nominee to be next Attorney General of the United States has a long history of obstructing justice, preventing discovery, and covering up the evidence of Israeli involvement in the terror attacks of 9-11.


President Bush with the nominee Michael B. Mukasey


If Israeli agents were not prime suspects in the "false flag" terror attacks on the World Trade Center, and if a passenger screening company owned by Israeli intelligence agents were not a defendant in the 9-11 litigation, the fact that the crucial 9-11 lawsuits have been handled by two Zionist judges from the same synagogue might be considered a coincidence.


But with so much evidence of Israeli involvement in 9-11 in plain view, the intimate connection with the State of Israel of these judges can not be discarded as mere coincidence. It should rather be viewed as evidence of the on-going, high-level, and well-planned cover-up.


The Zionist judges controlling the 9-11 litigation have acted like the Israeli bulldozers after the massacres in the Palestinian refugee camps of Sabra, Shatila, and Jenin. Like judicial bulldozers, the mission of these orthodox Jewish judges is to bury the evidence of Israeli involvement in the "false flag" terror attacks of 9-11.


ZIONIST JUDGES


In what might otherwise be seen as coincidence, the two presidentially-appointed federal judges who have presided over the most crucial 9-11 cases are both orthodox Zionist Jews who attend the same Manhattan synagogue and support its Talmudic yeshiva.


The federal judges Alvin K. Hellerstein and Michael B. Mukasey, the nominee to be the next U.S. attorney general, are both members of a Zionist congregation, the orthodox Kehilath Jeshrun synagogue of Manhattan, and are active supporters of its yeshiva, the Ramaz School.
A yeshiva is an orthodox Jewish school affiliated with a synagogue where Talmudic interpretation of Mosaic law is taught. In an orthodox yeshiva, the Talmudic interpretation of the Torah is based on rabbinical teaching that completely changes the meaning of Mosaic law.
Talmudic interpretation effectively negates the meaning of the Ten Commandments as the late Israeli scholar Israel Shahak pointed out in his book on Jewish supremicism, Jewish History, Jewish Religion: The Weight of Three Thousand Years.


To an orthodox Jew, Shahak wrote, Talmudic scholars interpret the commandment "Thou shall not kill," to mean that a Jew is proscribed only from killing another Jew. Non-jews, on the other hand, are fair game and can be killed like animals. The rest of the Mosaic law is interpreted likewise concerning treatment of non-Jews, according the Shahak's book.


Unbeknownst to most Americans, the key judges who have overseen the most important 9-11 lawsuits and Michael Chertoff, the Asst. Attorney General who directed the non-investigation of 9-11, are all members of this extremely racist and un-American religious sect. They, like the other key officials involved in the 9-11 conspiracy, were all raised and educated in this tradition.
The judges, officials, and advisors involved at every critical point of the 9-11 conspiracy and cover-up are all Jewish Zionists dedicated to the State of Israel. This is how Zionist agents have been able to cover up the truth of what really happened on 9-11.


Attorney General Alberto Gonzales and Michael Chertoff, the former assistant attorney general responsible for the criminal division of the Dept. of Justice.


Chertoff was the key Zionist gate-keeper and controller of the "non-investigation" of 9-11.


THE SYNAGOGUE


The Congregation Kehilath Jeshurun is a Zionist synagogue, according to its mission statement. It defines itself as a "modern Orthodox" synagogue, which is "deeply committed" to "an unbreakable bond with the State of Israel and its citizens."


The orthodox branch of Judaism is a minority sect making up about 10 percent of American Jews. This minority sect, however, wields immense power in the government and courts of the United States.


The Kehilath Jeshurun congregation has a long history of shaping the Zionist agenda. In the 1920s, for example, it hosted orthodox Zionist conferences where plans were discussed to bring all the Jews of Russia to the southwestern United States.


"Our identification with the State of Israel and our fellow Jews extends well beyond the more conventional UJA/Federation, Israel Bonds and tree-planting campaigns," the congregation's mission statement says – and indeed it does.


The Kehilath Jeshurun congregation acts as an agency of Israel on the Upper East Side of Manhattan and some of its members occupy positions of power within the government of the United States.


The "modern" orthodox congregation also has a long history of calling for segregation and separation of Jews from Christians and Christian influences in the community. Like other orthodox Jews, the congregation is opposed to Reform Judaism, the largest branch of Judaism. Orthodox religious expression is the only form of Judaism that is recognized by the State of Israel.


As a religious sect that is based on race, intermarriage between Jews and Christians is anathema to orthodox Jews like Chertoff, Hellerstein, and Mukasey.


ROOTS IN THE PALE OF SETTLEMENT


Like most Zionists, the parents or grandparents of Chertoff, Hellerstein, and Mukasey are from the largely uncivilized frontier region between the Russian and German spheres of influence known as the Pale of Settlement.


The Pale of Settlement refers to the expanse that reaches from Lithuania to the Black Sea, a region between Prussia and the Russian Empire of Catherine the Great, who created the Pale in 1791. The Pale existed until 1917 and is occupied today by Ukraine, Poland, Belarus, and Lithuania.


The areas around Brest-Litovsk, Grodno, and Byalistok had the largest concentrations of Jews and were hotbeds of Zionist activity in the late 1800s. Jews outnumbered Christians in some of the towns, such as Grodno, an old Lithuanian city.


When Catherine the Great annexed this western region, she banned the Asiatic Jews who lived there from coming to Russia. These Jews were primarily descendents of the displaced Khazars who had converted to Judaism in the 8th Century.


In the Pale of Settlement, the Khazar Jews, generally referred to as Ashkenazi, usually lived in communities separated from the non-Jewish people they lived among.


MUKASEY & HIS YESHIVA


Michael Bernard Mukasey and his wife are members of Kehilath Jeshurun, the orthodox synagogue that is connected to the Ramaz yeshiva. The Ramaz School was started in 1937 by Rabbi Joseph H. Lookstein.


First class in the Ramaz School, 1937
Lookstein served concurrently as principal of the Ramaz School in New York and as president and chancellor of Bar-Ilan University in Israel, where he was chancellor from 1958 to 1979. This illustrates the intense Zionist character of the Ramaz school and synagogue.


Mukasey attended the Ramaz School and graduated in 1959. His wife, the former Susan Bernstock Saroff, was a teacher and headmistress of the Ramaz Lower School. Both of Susan's children, who were adopted by Mukasey, attended the Ramaz yeshiva.


Mukasey, the nominee for attorney general, attended the Ramaz yeshiva and reportedly "remains heavily involved in that community." That "community" would be the orthodox, Zionist, and Israeli community of Manhattan.


In 1948, according to the Ramaz school's website, children of Israeli diplomats on "special missions" began enrolling in the Ramaz School. These Israeli students attended Ramaz with Mukasey, who speaks Hebrew.


Isaac Herzog, the son of Chaim Herzog, the former president of Israel and head of the Israeli military intelligence, attended the Ramaz school in the 1970s. Isaac Herzog was government secretary under Ehud Barak and is currently a minister in the Israeli government.


Mukasey will be the second Jewish attorney general, if confirmed. Ed Levi, who served under President Gerald Ford was the first.


Mukasey was nominated as a federal judge in New York in 1987 by President Ronald Reagan and became the chief judge in 2000.


Mukasey was elevated to Chief Judge of the U.S. District Court for the Southern District of New York, succeeding Judge Thomas P. Griesa, on March 12, 2000. Mukasey remained in this position until August 1, 2006. As chief judge for New York City, Mukasey was well placed to control the entire legal process concerning 9-11.


"From 1967 to 1972, Mukasey was in private practice, where his clients ranged from right-wing lawyer Roy Cohn to the Daily News," the newspaper reported. "He then switched sides and joined the Manhattan prosecutor's office, where he forged a life-long friendship with future Mayor Rudy Giuliani."


In an article entitled "Local Rabbi Thinks Michael Mukasey Perfect for AG Job," the New York Daily News reported that after President Bush announced his intention to nominate Mukasey, the FBI called on his rabbi in Manhattan.


"Rabbi Haskel Lookstein said the G-men wanted to know if there was anything in the 66-year-old judge's background that could scuttle his nomination," the Daily News reported. Lookstein reportedly told the agents that Mukasey was "a mensch."


"There's nothing wrong with him," the rabbi said. "He's as close to perfect as you can be. And that's the way he was at 15."


Very little is known about Mukasey's family background. There are very few articles that mention the name Mukasey prior to 1960. The Mukasey name is a Jewish surname from a place named Lachowicze, in the region of Brest.


Judge Mukasey's wife was the headmistress of the Ramaz Lower School in the 1990s when he was handling the case of the first "false flag" terror bombing of the World Trade Center. This case was primarily meant to prepare public opinion for what was planned for 9-11.


A "STRONGLY BIASED ZIONIST JUDGE"


At the beginning of the trial of Sheik Omar Abdel Rahman, the sheik's lawyers filed a motion requesting Mukasey recuse himself from the trial.


The motion argued that Mukasey's allegiance to Israel created a bias against the Muslim defendants. Mukasey dismissed the motion as "utterly irrelevant."


Michael Bernard Mukasey


"A strongly-biased Zionist judge," is how Dr. Edward W. Miller described Mukasey in his 1997 article about the trial of the blind sheik.


"Mukasey is a committed Zionist, a long-time supporter of Israel," Miller wrote. "His wife is also a Zionist."


"Sheik Rahman was denied the lawyer of his choice by Judge Mukasey, and when he asked the court to permit an expert to explain the practices of Islam to an ignorant American jury, he was refused this due process. Eventually, on January 17, 1996, Sheik Omar Abdul Rahman was sentenced by a Jewish judge of strong Zionist leanings to imprisonment for life plus 65 years."
"After receiving his lifetime sentence," Miller wrote, "this elderly, sick and blind sheik, standing before the Jewish judge, spoke quietly and at length in Arabic.


"He pointed out the on-going 'historical junction' at which 'the spiritual power of Islam was confronting the military/material juggernaut of a Zionist White House.'


"Sheik Rahman continued, debunking the prosecution's theory that he heads an international terrorist organization. He emphasized that he was sequestered in a jail in Cairo in the early 1980s at the time the so-called 'international terrorist group' was allegedly being formed.
"Judge Michael Mukasey was visibly irritated by the Sheik's remarks, and interrupted the scholarly cleric repeatedly and rudely, finally remarking that 'religion has nothing to do with the case.'


Source: Miller, Edward W., "A Political Prisoner In the U.S.: Sheik Omar Abdel Rahman," The Coastal Post, March, 1997


A lawyer who tried a case before Mukasey described him as "Dour and condescending; imperious and egotistic."


"I seriously doubt whether he has the 'people skills' that the DOJ needs in a new AG," the attorney said.


HELLERSTEIN & RAMAZ SCHOOL


Alvin K. Hellerstein, who has presided over all the 9-11 cases brought by victims and relatives of victims, is also a trustee and sponsor of the Ramaz School on the Upper East Side, where his children also studied.


Hellerstein has been president of the Board of Jewish Education of Greater New York and serves on a taskforce for the Jewish Orthodox Feminist Alliance, which addresses the needs of Orthodox Jewish women who want a divorce.


Hellerstein's wife, Mildred, and Audrey Lookstein, the wife of the rabbi of Kehilath Jeshrun, are Zionist colleagues and senior officers of an Israeli organization named AMIT.


Mildred Hellerstein is listed as being a National Treasurer of AMIT, an organization dedicated to fostering "religious values and Zionist ideals" in the Israeli children in its schools and programs in Israel. Lookstein has been vice president of AMIT several times and was chair of AMIT's national board of directors in 2006.


TEVI TROY – ASHCROFT'S POLICY DIRECTOR


Tevi David Troy, former policy director for Sen. John Ashcroft
Tevi Troy (formerly Troyansky), Deputy Secretary of the United States Department of Health and Human Service, is another graduate of the Ramaz School.


Troy was the policy director for Sen. John Ashcroft (R-MO) in the late 1990s before he was appointed to be Bush's first Attorney General, an appointment Troy enthusiastically supported in his article "My Boss the Fanatic" published in The New Republic.

Attorney General John Ashcroft listening to his assistant, Michael Chertoff
Ashcroft now has a consulting business and earns much of his money by representing Israeli military companies. In 2006, Israel Aircraft Industries (IAI) was reported to be a major client of the Ashcroft Group, LLC.


Prior to his May 2007 appointment as Deputy Secretary of the DHHS, Troy was Deputy Assistant to the President George W. Bush for Domestic Policy. In August 2003, Troy was appointed to serve at the White House as Deputy Cabinet Secretary and Liaison to the Jewish community.


An orthodox Jew, Troy is the son of Elaine Gerson Troy and Bernard Dov Troy, the former "Executive Director of the Jewish Educators' Assembly in Manhattan."


Troy is the grandson of Thomas and Pauline Troyansky, Russian Jewish immigrants who came to the United States in the early 1900s.


He is married to Kami J. Pliskow, the daughter of Dr. Raymond and Vita Pliskow of Tacoma, Washington. Raymond studied medicine at the University of Michigan.


The Pliskow family, a Russian Jewish family that immigrated to the U.S. in the early 1900s has its own interesting history of terrorism.


Barbara Pliskow, a former instructor in psychology at Wayne State University in Detroit, attempted to hijack an American Airlines Boeing 727 on September 24, 1971 armed with a gun, dynamite, and other explosives. She was reportedly attempting to hijack the flight on behalf of the "Black Liberation Army" to free imprisoned members of the Black Panther Party.


Pliskow was charged with the capital offense of attemped piracy of an airliner.


Because the engines of the plane had not been started, however, Pliskow was not prosecuted under the federal skyjacking statue.


Finis

Christopher Bollyn is an independent journalist who depends entirely on the generous support of readers to fund his research and writing., please visit his website www.bollyn.con to help !

Tuesday, September 18, 2007

La France-Israel seme la guerre du choc des 'civilisations'

NDLR: Selon plusieurs rapports confidentiels, l'ambassade de France a Alger est directement citee comme ayant participe a la tentative d'assassinat sur Bouteflika, a Batna il y a une dizaine de jours. Les memes rapports confirment que la France-Israel organise une vague d'attentats meurtriers dans les transports en commun dans le sud de la France. Les israeliens parlent d'utiliser l'ETA ou les nationalistes corses, mais les analystes estiment que Sarkosy essait de se proteger face a son coup d'etat rate contre Abdelazziz Bouteflika. Le GSPC, sera probablement mis en accusation, pour tenter d'en finir avec Bouteflika le plus rapidement. Les gares ferrovieres et routieres, ainsi que les ports seront les cibles de la France-Israel. Les attentats seront executes a l'aide de voiture piegees, selon les informations, les vehicules sont en partance pour l'Afrique et le Moyen Orient et sont offertes par des reseaux de 'richissimes libanais' aux services de la France-Israel.
Ne dites pas que vous n'avez pas ete mis au courant. Nous confirmons que ces attentats sont le fait du gouvernement d'occupation sioniste enmene par le pantin de Tel Aviv, ni ETA, ni les nationalistes corses, ni qui que ce soit d'autres. Ce sont bien Sarkosy et ses maitres de Tel Aviv qui sont derrieres ces attaques !

A bon entendeur Salaam,

Iran : Que va faire la France dans cette nouvelle guerre américaine ?

Un article récent du Telegraph décrit une nouvelle fois les scénarios d’un conflit contre l’Iran, citant de nombreuses sources qui jugent de plus en vraisemblable une frappe américaine.
Il faut prendre en considération avec attention la montée subite de ce flot de fuites et d’avertissements qui bruissent à Washington et dans les rédactions.

Qu’ils proviennent de fonctionnaires sincèrement inquiets de la nouvelle tournure prise par la situation, ou qu’il s’agisse d’une campagne sciemment orchestrée, comme Jim Lobe l’avait annoncé, ils concourent à créer un état de fait, une accoutumance.

Le Telegraph illustre cet article avec les infographies de sinistre mémoire (pour partie fausses, d’ailleurs - cf infra) où s’alignent les silhouettes des forces en présence et les « cartes d’état major ».

Le décor médiatique est planté. La « justification » de la guerre n’est même plus interrogée. Son spectre est déjà là.

Le raccourci, la perpétuelle confusion entretenue entre programme nucléaire - parfaitement licite faut-il le rappeler, y compris l’enrichissement - et arme nucléaire, résout avant même de l’avoir posée la question du pourquoi.

Nous assistons cinq ans après la campagne hystérique anti-irakienne, qui a conduit aux résultats que l’on sait, à la réédition du même stratagème.

Les accusations fausses, la présentation biaisée du dossier, l’évocation de « terribles menaces » - créées de toutes pièces - destinées à provoquer la peur et paralyser la réflexion, préparent insidieusement à accepter une guerre que certains ne tarderons pas à nous présenter comme la seule solution, déplorable certes, mais nécessaire, attristante mais inévitable.
****
A la différence de 2002 où la France a eu le courage de s’opposer au nom de la raison et du droit aux folles aventures concoctées à la Maison Blanche, la nouvelle équipe au pouvoir semble accepter par avance la légitimation de la guerre.

Comment ne pas qualifier d’irresponsables les propos du ministre des affaires étrangères ?
La France, par sa voix, agite la menace des armes contre une nation qui elle, à l’heure actuelle, ne menace personne.

Le différent qui existe au sujet du processus de contrôle international sur le programme nucléaire iranien fait l’objet d’une négociation qui a enregistré sous la conduite d’El Baradei des progrès notables, et qui semble-t-il déplaisent à certains, en permettant l’établissement d’un calendrier contraignant pour l’apurement des griefs de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique à l’encontre de Téhéran.

Agiter la menace d’une intervention militaire en ces circonstances ne peut conduire qu’à amenuiser les chances de succès de la diplomatie.

Quel pays accepterait sans réagir de se voir traité ainsi alors qu’il ne fait - jusqu’à preuve du contraire - que revendiquer l’exercice d’un droit souverain, garanti par les traités dont il est signataire ? La légitimité pour l’Iran de la poursuite du programme nucléaire iranien, initié du temps du Shah, est incontestable.

A de nombreuses occasions l’Iran a fait des appels du pied à l’occident pour normaliser sa situation. En 2003, Téhéran a adressé via les diplomates suisses une note proposant l’ouverture de négociations qui a été délibérément ignorée par le Département d’Etat.

Téhéran - qui à l’époque avait suspendu l’enrichissement de l’uranium - proposait alors de mettre tous les problèmes sur la table, du nucléaire à la coopération anti-terroriste avec les USA, du soutien à l’initiative de paix saoudienne à l’arrêt du financement des groupes palestiniens.

Interrogée par le sénat américain en février de cette année à ce sujet, Mme Rice a eu le front de répondre qu’elle ne se souvenait pas de cette affaire [1].

Comment Mme Rice peut-elle prétendre cela alors que M. Tim Guldimann, l’ambassadeur suisse en Iran qui avait transmis le document iranien au Département d’Etat commentait ainsi le contenu de la proposition :

« J’ai la nette impression qu’il y a une volonté forte de la part du régime de résoudre tous les problèmes avec les USA en ce moment, et que ce document est un essai pour y parvenir »
****

La guerre préparée à Washington n’a - encore une fois - rien à voir avec le droit international ou la sécurité collective.

Elle fait partie d’un programme dont l’objectif avoué est de réduire au silence toute opposition à Washington, quelle qu’en soient la forme ou la nature.

L’Iran est dans la ligne de mire américaine depuis la prise d’otage de 1979. Les cercles néoconservateurs ne pardonneront jamais au régime de Téhéran l’humiliation subie alors.
La Maison Blanche est fermement décidée à en découdre, et les progrès de la diplomatie lui importent finalement peu.

Mais au moment où se profile une nouvelle guerre américaine, que vient faire la France dans cette aventure ?

Les écarts de langage de Kouchner sont sans doute la manifestation d’une personnalité vibrionnante aux impulsions mal maîtrisées.

L’homme qui justifiait en 2002 l’invasion de l’Irak n’est de toute évidence pas fait pour la fonction qu’il occupe, qui requiert plus de mesure dans l’expression et moins de fascination pour la lumière vive des plateaux de télévision.

Mais au delà du cas Kouchner, c’est la politique étrangère de la France qui est à la dérive.
Il est temps, grand temps, qu’une voix - tel Védrine pour ne pas le nommer - s’élève pour mettre en garde nos concitoyens sur l’abîme qui menace.

Contre Info

Le déploiement de forces américaines

Depuis le début de la crise, les spécialistes militaires s’accordent à penser que le déploiement de trois porte-avions constituerait le signal annonciateur d’une attaque.

L’infographie du Telegraph reproduite ici recense le porte avion Enterprise et le groupe d’assaut amphibie du Kearsarge, mais elle omet de mentionner celui du Bonhomme Richard, présent sur zone.

D’autre part, le porte-avion Nimitz qui participait il y a peu aux manœuvres « Malabar » avec l’Inde est annoncé en route vers le Golfe, et enfin le Truman est stationné à Norfolk, en l’attente d’un mission dans la région.

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1245

Monday, September 17, 2007

La résistance irakienne dispose d’une nouvelle arme meurtrière


Depuis quelques mois la résistance irakienne utilise une nouvelle arme aux effets dévastateurs sur les patrouilles américaines.



Les vidéos récemment diffusées par les groupes d’insurgés montrent des hommes lançant au passage des patrouilles de l’armée américaine des explosifs aux effets dévastateurs.


Ce qui peut sembler surprenant dans ces images, c’est le peu de distance de sécurité dont les lanceurs disposent. Se tenant à quelques mètres du véhicule visé, ils ne subissent apparemment pas la violence de l’explosion.


Un reportage de CBS News, repris par le site Rawstory, révèle la nature de cette arme.
Il s’agit d’une grenade anti-tank RKG-3, d’origine russe, suffisamment petite et légère pour être dissimulée sous un vêtement avant d’être lancée au passage d’un véhicule.


Munie d’un parachute, elle redescend verticalement afin de diriger sur la cible l’impact très concentré provoqué par une charge creuse.


il s’agit là d’une arme extrêmement meurtrière. Un gradé américain interrogé par CBS indique qu’il a perdu cinq hommes fin juillet lors d’une embuscade menée avec ces grenades, et que lui-même a échappé à la mort après qu’un de ces engins ait été jeté, par dessus un mur, sur sa jeep.
Depuis l’apparition de ce nouveau matériel, les patrouilles n’ont plus aucune sécurité. A tout moment, un passant à l’allure innocente peut provoquer la mort.


Sabra et Shatila : 25 ans se sont écoulés


Commentaire de Khalid Amayreh


Le 17 septembre 1982, les camps de réfugiés de Sabra et Shatila près de Beyrouth ont été le théâtre d’un terrible massacre, ou d’une série de massacres, accomplis de la part d’Israël par les forces phalangistes "chrétiennes" armées par Israël.


Pendant près de 48 ans, les bêtes cannibales ont frappé les camps, maison après maison et cabane après cabane, tuant, mutilant et violant.


Personne ne connaît le nombre exact de victimes, mais selon divers récits, le nombre se trouve entre 2000 et 3500.


La nature de ces atrocités complètement similaire à celle des Nazis était aussi terrifiante que manifeste. Les corps humains se trouvaient dans tous les coins, toutes les rues, toutes les maisons, partout. Les corps noircis sentaient la chair grillée à cause des décharges électriques qui avaient frappé leur corps, avec les câbles électriques toujours attachés à leurs membres dépourvus de vie. Les parties de leur corps détachées de leur buste étaient éparpillées ici et là. Les femmes horriblement violées, avec leurs jambes honteusement déchirées, se retrouvaient même sans une couverture pour préserver leur dignité au moment de la mort.


De nombreuses femmes ont été tuées alors qu’elles cuisinaient dans leur cuisine. Un petit garçon en lange, sans tête, reposait près de deux femmes tuées. Des nourrissons massacrés étaient entassés, leur corps noirci, commençant à se décompenser. Les gorges des enfants étaient tranchées, et les morceaux de leurs corps putréfiés gonflaient sous la chaleur. Des familles entières ont été exécutées ou hachées jusqu’à la mort, avec leur sang éclaboussé sur les murs de leur maison. C’était une nouvelle mise en scène d’Auschwitz, avec des Palestiniens impuissants pour victimes, et des Juifs insolents pour malfaiteurs.


Le massacre de masse a été fait avec le consentement et la bénédiction d’Israël. Après tout, c’était l’armée israélienne qui avait armé les criminels, qui leur avait permis d’accéder aux camps et qui avaient surveillé le massacre minute après minute, heure après heure. La nuit, l’armée a « aidé » les assassins pour la localisation de plus en plus de victimes en tirant des fusées éclairantes sur les deux camps.


Et lorsque certains réfugiés affolés tentaient de s’enfuir, faisant appel à quelque fragment d’humanité que ce soit qu’ils pensaient que l’armée de l’occupation aurait pu avoir, on les faisait retourner avec le canon de pistolet pour faire face à une mort brutale définitive par les chiens d’Israël.


A Tel Aviv, le gouvernement israélien, aidé par les médias contrôlés par les Juifs en Amérique du Nord, a cherché à se dérober de toute responsabilité et à dévier les reproches. Puis le premier ministre israélien Menahem Begin, le « héro » du massacre de Dir Yassin, a fait la remarque suivante, plutôt confiant : « C’étaient des Arabes tuant des Arabes, qu’est-ce que nous, Juifs, avons à faire de ce qui s’est produit ? ».


J’étudiant pour mon diplôme de Master à l’Université d’Illinois Sud à Carbondale lorsque les massacres ont eu lieu. Et en regardant les médias américains, j’ai remarqué que la façon par laquelle le massacre était traité par les prétendus « poseurs d’agendas » donnait l’impression que la véritable histoire n’était pas le massacre en soi et le crime brutal de milliers de réfugiés sans défense, mais plutôt le massacre « antisémite » contre Israël et les Juifs.


Les massacres de réfugiés palestiniens à Sabra et Shatila n’étaient pas un tonnerre dans un temps clair. Ils avaient été méticuleusement préparés et supervisés par l’armée israélienne, notamment Ariel Sharon, qui était probablement le principal organisateur du massacre. Sharon est maintenant dans un profond comma depuis environ deux ans. Peut-être que Dieu est en train de le punir pour les dizaines de milliers de vies innocentes qu’il a tuées au nom du nationalisme juif absolu. Eli Hobeika, le commandant phalangiste qui a directement supervisé le massacre brutal, en association avec Sharon et Yaron, a été assassiné il y a quelques années de là à Beyrouth. Mais Yaron et plusieurs autres criminels de guerre restent en dehors de la portée de la justice. Qu’ils périssent tous en enfer !


Traduit et résumé par le CPI

BUSH NOMINATES ZIONIST JEWISH JUDGE INVOLVED IN KEY 9-11 JUDGMENTS TO SERVE AS U.S. ATTORNEY GENERAL


THE 9-11 COVER-UP CONTINUES...



by Christopher Bollyn

17 September 2007


Christopher Bollyn is an independent journalist and 9-11 researcher who depends entirely on the generosity of readers to fund his work. If you appreciate his research and writing, please visit his website to donate : www.bollyn.com


It is widely reported that President George W. Bush will nominate former Manhattan federal Judge Michael [Bernard] Mukasey to replace Alberto Gonzales as attorney general.With the fraudulent "War on Terror" in full swing and thousands of 9-11 related cases in legal limbo, this is a clearly a critical appointment at a crucial time.


As I had expected, Bush has appointed a radical Zionist with close ties to the State of Israel. Mukasey, if confirmed as U.S. Attorney General, will protect the Zionist state and its agents who are suspected of involvement in the false-flag terror attacks of 9-11. Mukasey already has a long record of doing this as the presiding judge of other cases closely connected with 9-11, such as the Larry Silverstein insurance claims against the insurers, the Jose Padilla "dirty bomber" case, and the first WTC bombing case. Mukasey is clearly a man who is already deeply engaged in the cover-up of 9-11. As the Associated Press wrote, "Mukasey Has Long Terror Resume." "Retired judge Michael Mukasey is intimately familiar with the nation's legal battles over terrorism. He played a central role in such cases for over a decade," Devlin Barrett wrote for the AP, "much of that time getting around-the-clock protection from armed guards."


Mukasey has also been involved in cases involving Holocaust-era claims against European insurance companies and a case about ownership of Colorado gold mines.


As I wrote in "THE 9-11 CONUNDRUM - Who will replace Alberto Gonzales - and why?" posted on March 20, 2007:


Attorney General Alberto Gonzales is currently being described as "embattled" and may be forced to resign over his handling of the prosecutors' firings. It looks like there is a well orchestrated plan to replace him. Who will replace Gonzales?
With terrorist confessions coming out from Guantanamo from people like Khalid Sheikh Mohammed, claiming to be the mastermind of 9-11, how will the next Attorney General respond?


The Guantanamo detainee known as KSM.Is this the "mastermind" of the false-flag terror of 9-11?


How can the Dept. of Justice allow the "mastermind" of 9/11 to avoid being tried in a U.S. court for the murder of 3,000 people on 9/11?


Who will be the first relative to sue the detainee known as KSM for the murder of their loved one? Only by bringing KSM into a court will the necessary discovery and evidence be presented. This is the only way we can hope to learn who was really behind the terror attacks of 9-11.
This is the 9-11 conundrum facing the Dept. of Justice and the American nation. Who will be the Attorney General when these issues come to the fore?


Source: "THE 9-11 CONUNDRUM - Who will replace Alberto Gonzales - and Why?" March 20, 2007 http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=101180


WHO IS MUKASEY?


Michael Bernard Mukasey is described as "a 66-year-old native New Yorker," for example in the New York Post, who reported that he will face little resistance from Senate Democrats. With Mukasey's Zionist credentials he is most certainly bound to be approved by the Zionist-controlled Senate.


None of the articles, however, describe Mukasey as an orthodox Jew who is closely connected with the Kehilath Jeshurun Synagogue of New York, an orthodox and Zionist synagogue that is affiliated with the Ramaz yeshiva schools.


The Ramaz schools (lower, middle, and upper) take their name from the initials (RMZ) of the Russian-born Zionist leader Rabbi Moses Zevulun Margolies, (1851-1936).


In 1994, when Mukasey was a federal judge in the Southern District of New York and was hearing the case of the first "false flag" bombing of the WTC, his wife, the former Susan Bernstock Saroff, was the headmistress of the Ramaz Lower School.


Michael B. Mukasey married Susan Bernstock Saroff in July 1974. They were married by Rabbi Judah Nadich, the first adviser on Jewish Affairs to General Dwight Eisenhower, the commander of the U.S. forces in Europe. Nadich was involved in the displaced person (DP) camps and requested that the Jewish DPs have their own camps and receive preferable treatment in such things as food and emmigration to the United States.
See: Judah Nadich (1912 — 2007) http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/biography/Nadich.htmlSusan is the daughter of Mr. and Mrs. William Bernstock. Her marriage with Mr. Saroff had ended in divorce.
According to obits in the New York Times, Michael Bernard Mukasey was born in, or about 1941 to Albert Mukasey and his wife, the former Mae Fischer. He has a sister named Rhoda Eckstein, who evidently married a Norbert Eckstein.


Albert Mukasey, Michael's father, died in September 1972 and Mae Fischer Mukasey, his mother, died in February 1975.


Mukasey and his [adopted] lawyer son, Marc, are closely connected with GOP presidential hopeful Rudy Giuliani - both serving on his judicial advisory committee. Marc Saroff Mukasey was a 26-year-old enforcement lawyer at the Securities and Exchange Commission in New York in March 1994 when he married Nancy Eve Rothenberg.


Marc is a partner with Bracewell & Giuliani LLP. In 2005, former New York City mayor Rudolph W. Giuliani joined the firm as a senior partner.


Both Michael and Marc are generous donors to the Giuliani campaign, having contributed more than $10,000 since December 2006. Michael, the nominee for attorney general, is also a generous donor to Joseph Lieberman, a fellow orthodox Jew.


Source: Open Secrets http://www.opensecrets.org/Michael Mukasey swore in Mayor-elect Giuliani in 1994 and again in 1998.


Sen. Charles Schumer has long supported Mukasey for the nation's top law-enforcement spot.
Mukasey spent 19 years as a judge after he was appointed by President Reagan. He was chief judge in Manhattan federal court for his final six years on the bench. He retired from public service in 2006 to become a partner at the law firm of Patterson Belknap Webb & Tyler.


As a judge, Mukasey presided over the trial of Sheik Omar Abdel-Rahman, who was convicted of bombing the World Trade Center in 1993 and plotting to hit other city landmarks. In the same way that Judge Hyman I. Riebman, another Zionist judge, barred my expert witness from testifying, Judge Mukasey did the same during the 1995 trial of Rahman, which the New York Times described as a "critical blow" to the defense.


During the trial, Judge Mukasey barred defense lawyers from calling several major witnesses who were experts on Islamic law. The defense had hoped to call the expert witnesses to counter what it called the "prosecution's distortion of Muslim concepts" to incriminate Mr. Abdel Rahman and his 10 co-defendants.


In my case, Judge Riebman refused to allow Gregory Johnson, an expert on police procedures, to testify on how a three-man undercover tactical unit of the Hoffman Estates Police Dept. had responded to my 911 call.


Mukasey sentenced the blind sheik to life in prison and lashed out him for attempting to spill American blood "in a scale unseen in this country since the Civil War."


President Bush has reportedly settled on Mukasey and is expected to announce his selection today, Monday, September 17.


Mukasey has already played a key role in the cover-up of the false-flag terror attacks of 9-11, which occurred a few blocks from Mukasey's courthouse. If confirmed, Mukasey will continue to play a key role in the on-going cover-up of what really happened on 9-11.


In the days after the attacks, Mukasey and other New York judges worked behind closed doors, seeing some of the first material witnesses detained by federal authorities. This must have included a large number of Israelis, particularly the "five dancing Israelis," who were seen celebrating as they videotaped the destruction of the World Trade Center.


These five Israelis, two of whom were known Mossad agents to U.S. law enforcement, were returned to Israel after having failed lie-detector tests.


The jubilant Israeli intelligence agents caught photographing the attacks on the World Trade Center were allowed to return to Israel where they divulged the purpose of their mission on a television program: “Our purpose was to document the event," one of them said in Hebrew.
"They seemed to be taking a movie," the resident who noticed them said. The men were taking video or photos of themselves with the World Trade Center burning in the background, she said. What struck her were the expressions on the men's faces. "They were like happy, you know … They didn't look shocked to me. I thought it was very strange," she said.


She found the behavior so suspicious that she wrote down the license plate number of the van and called the police. The FBI was soon on the scene and a statewide bulletin was issued on the van.


The van belonged to a Mossad front company called Urban Moving Systems. Around 4 p.m. on Sept. 11, the van was pulled over, and five Israelis: Sivan and Paul Kurzberg, Yaron Shmuel, Oded Ellner and Omer Marmari, all between 22 and 27 years old, were arrested at gunpoint. One had $4,700 in cash hidden in his sock while another carried two foreign passports. Box cutters were found in the van.


Yaron Shmuel, Oded Ellner and Omer Marmari, three of the "Five Dancing Israelis" on Israeli television. Oded Ellner (center) said: “Our purpose was to document the event."


The five men, disguised as moving men, had posed for their video camera with the burning towers in the background, smiling and celebrating by clicking their lighters. Hundreds of innocent Americans trapped in the burning towers were being roasted alive as these Israeli agents celebrated.


See: "The Five Dancing Israelis" http://www.bollyn.com/index/?id=10372The round-up also included many innocent Muslims. An inspector general's report later found that many of the witnesses had been subjected to physical and verbal abuse while held in a Brooklyn jail.

Saturday, September 15, 2007

Israel will self-destruct, says Iranian President


Mahmoud Ahmadinejad, President of the Islamic Republic of Iran, gave an interview in Tehran to Jon Snow of Channel 4 television, which was shown in Britain on Channel 4 news on 12th September 2007. The following is the essence of this interview.

Jon Snow: Mr President, both Britain and America have accused Iran of fighting a proxy war inside Iraq.


Mahmood Ahmadinedjad : In the Name of God, the Beneficent, the Merciful. The Americans and the British should correct themselves. If they continue like this, their defeat will repeat. The British made a good gesture when they moved out of Basra and we hope this process continues. Our country [Iran] is damaged by Iraq’s insecurity because our two countries are so connected through thousands of years. Iraq is great nation.

JS. Do you regard it as a victory for Iran over Britain that they left Basra?
MA. You think you were defeated in Iraq by the Iraqi people or by Iran?

JS. By Iran, by formal forces, revolutionary guards, supporting the factions in southern Iraq, well by Iran.


MA. It’s a mistake of yours. That’s why future decisions will be wrong as well. We hope responsible people should understand that Iran is against any form of insecurity and attack and that Iraqis are able to defend themselves.

JS. The British say they have troops killed by bombs made in Iran.
MA. We have influence all over Iraq because be have good relations with the Iraqi people, including the Kurds, the Sunnis and the Shiahs. They are very good friends of ours.

JS. Will you use your influence to free the five British hostages held in Iraq.
MA. We can help solve many problems in Iraq. We can help secure Iraq. We can help the attackers and the invaders go out of Iraq. If the American and British governments correct themselves with regard to Iraq, all sorts of problems will be solved, there won’t be any need for these conflicts. We hope they recognise the Iraqi people’s rights, but they are there to invade the region. As long as they do not recognise the rights of the Iraqi people, these conditions will continue. If the Iraqi government requests us, we are ready to help.

JS. Dr Larijani (Secretary General of Iran’s National Security Council) has repeated there will be no freeze on the enrichment of uranium, and immediately America is calling for sanctions at the UN Security Council. What will happen if there are sanctions against you?


MA. This problem is not very clear as we are asked to obey whatever is put to us, but we did not exercise all the rights that we have. The main problem is the enmity of America towards Iran.

JS. But your secrecy indicates that you really want a (nuclear) bomb? Many people would say you probably feel threatened by Israel, by Pakistan, but you do want a bomb don’t you?


MA. We do not want bombs. We are against (nuclear) bombs. There are many reasons why we are against it.

JS. Will you take me to Natanz (Iranian Uranium Enrichment Plant)? Nobody has ever been further than the front door. Will you take me there deep down?


MA. Will the British and American government let us inspect their atomic bases.

JS. Let me ask you, hand on heart, you do not want a bomb?


MA. The American and the British have the bomb, what’s the use of it. We do not need it. We have human solutions for Israel as well. If there is a general referendum by the people of Palestine, everything will be solved and we think it’s a human solution. We are against war.

JS. You have said you want Israel off the map. You really cannot accept the existence of Israel?


MA. No, we do not recognise (Israel). They are attackers they are illegal. But our methods are human. I ask you, where is the Soviet Union now? Isn’t it gone, without war. Let the Palestinian people decide.

JS. You speak with much more determination. The collapse of the Soviet Union was a surprise. The thing with Israel, you are saying now you want it out?


MA. Because we are studying the region, the problems in the region properly. We do not deceive ourselves. We think Israel is an invader and it’s cruel and it has not got a united public. All other neighbouring countries are against it. It cannot continue its life.

JS. Do you regret denying the holocaust?


MA. I had two questions about holocaust (of Jewish Europeans). I am sorry that instead of answering academic questions, they created political issues of it. One question is that if the holocaust is a historical matter there should be research about it. I do not know why you are trying to blame me since my question is clear, that history should be researched properly and that there will be new things to discover about it. Why don’t they let us do it? This is suspicious. My second question is, if there was holocaust, where did it happen? What was Palestinian people role in it? They did not have any mistake in it. Why should they be punished? Why should they be killed? Why should they be invaded?

JS. The majority of people in the world will not agree with you.


MA. You are mistaken. If you make a referendum in Europe, you will see that the majority of Europeans agree with me.

JS. Are you saying that you will never cease (uranium) enrichment?


MA. Why should we stop it while America and Britain does not stop theirs? What is the point?

JS. You do not fear American or Israeli bombs?


MA. There is no reason, no. There are bodies in America who are entrusted to use warfare and force but we do not believe in war and it’s the last resort. There is one question I have to ask you. Why should not American (nuclear) programmes be stopped but ours should?


Mahmoud Ahmadinejad says his country has no problems with the British government, that he prefers to work more with Europeans because European people have known two wars, and they have suffered all the consequences. He also says to the British people that he is sorry that British soldiers have been killed in Iraq. He argues that peace should exist and condemns invasions where people are killed. He says his message is one of friendship and love for all nations and all human beings. He feels sorry for the poor soldiers who do not know to which part of the world where they are sent. He asks why should they be killed, and says that British youths should be in their own country serving their own people. He offers his help and says that this war (of occupation) should end and pleads for peace everywhere.


Comments


On a general note, Jon Snow’s questions and comments are based on the flawed assumptions that the invaders are right in what they are doing and he finds no problems with their bombs which they use to kill others in their own country. He ignores the legitimacy of people’s resistance to occupation and blames Iran for the Iraqi resistance movements. He is completely ignorant of the fact that weapons are bought both on the open and black markets. He does not seem to know that Afghans, Iraqis and Palestinians are being terrorised and killed by American and British bombs. He also finds no problem with the British, the Americans and the Israelis possessing nuclear weapons, and in one question he even let out that the Iranian President should fear the « American or Israeli bombs ». In another question, Jon Snow even pulled Pakistan against Iran by making out that Iran feels ‘threatened’ by Pakistan in a clear attempt to provoke tension between the two. He is also very biased on the subject of what has become known as the holocaust of Jewish Europeans by not agreeing to the further research questions of the President, while ignoring the tens of millions of non-Jewish Europeans, including 27 million Russians, who were also killed during World War II. Jon Snow does not also recognise the fact that the Palestinian people are not responsible for what happened to Jewish Europeans who have invaded their country, and clearly wants their continuing brutal and cruel occupation of Palestine.

It should be noted that, in general, the British press have not reported fully on the very pertinent contents of this interview which exposes the British foreign policy to its bare bone, and they certainly do not wish to keep reminding people of them. They have limited their reporting to the allegation that the President had said that he ‘apologises’ for the British being killed in Iraq, which is untrue since the President never accepted any part in their deaths. The British press do not also accurately report what the President had said about Palestine and the historical research about the holocaust.

M Rafic Soormally
London
14 September 2007

Friday, September 14, 2007

Lettre ouverte à M. Abdelaziz Bouteflika, Président de la République

" كل شيء هالك إلا وجهه، له الحكم وإليه ترجعون " (88 / 28)

En ce mois sacré du Ramadhan, - le mois par excellence de la miséricorde divine -, il a paru utile et constructif, au vieil ami que je fus pour vous, de vous adresser cette lettre ouverte, dans l'intérêt exclusif de la patrie. Car, si comme je le crois, je vous connais suffisamment bien pour témoigner en toute objectivité, de votre grande ferveur pour cette patrie, vous m'accorderez en retour, que je partage cette même ferveur, tout comme d'ailleurs n'importe quel citoyen algérien digne de ce nom. C'est donc dans cet esprit, c'est-à-dire au nom de ce patriotisme partagé que je m'adresse à vous, en votre qualité de Président de la République.

Les plus "jeunes" parmi l'effectif des moudjahidine vivants, de la Guerre de Libération Nationale, ont atteint aujourd'hui – en cette fin 2007 - un âge minimum de 65 / 70 ans, âge vénérable où, dans nos sociétés musulmanes en particulier, l'on se prépare à comparaître devant son Créateur, portant chacun, le poids de ses propres actes. Terrible rendez-vous s'il en est, définitif et sans lendemain, dont l'unique issue est l'Eternité.
Dans la béatitude ou dans l'expiation.Il y a un Hadith de notre Prophète, - Le salut soit sur Lui -, qui dit en substance que jusqu'aux derniers moments de sa vie, l'homme a la faculté de se racheter in extremis, ou bien de se perdre. Ce que je veux dire par là, c'est ceci: Bien que vous n'ayez pas réussi – et c'est mon opinion toute personnelle -, au bout de plus de huit années d'un pouvoir sans partage, à mettre l'Algérie sur les rails de la démocratie, de la bonne gouvernance et de la justice, il est encore temps pour vous, d'accomplir en quelques semaines, en quelques mois - Dieu vous prêtera vie - des Actes politiques et historiques décisifs, qui pourront avoir une portée considérable pour l'avenir d'un Peuple et d'un pays qui ont tant souffert. Actes qui vous vaudront ici-bas, la reconnaissance des hommes et dans l'Au-delà, votre Salut.On dit que la politique est l'art du possible. C'est aussi l'art de réparer. De réparer les erreurs, les fautes ou les oublis. Ceux des autres et surtout ceux de soi-même…..
Rien n'est plus blâmable que la persévérance dans l'erreur, ainsi que le rappelle le Saint Coran à la fin de la Sourate de la Caverne. " قل هل ننبئكم بالأخسرين أعمالا الذين ضل سعيهم في الحياة الدنيا وهم يحسبون أنهم يحسنون صنعا " (99 / 18)
Je vous rappelle – bien que vous soyez beaucoup mieux placé que moi pour en connaître – que la Constitution vous donne juridiquement toutes les prérogatives pour accomplir tous Actes légitimes de sauvegarde nationale que vous jugeriez utiles - que ces Actes fussent d'ordre institutionnel ou politique, administratif ou judiciaire, économiques ou financiers -, pour le Salut du pays.Ainsi, au lieu de chercher à confectionner un texte constitutionnel de plus, accordant des pouvoirs quasi pharaoniques à votre personne ou à ceux qui vous succèderont inexorablement un jour ou l'autre à la tête de l'Etat, ne pensez-vous pas qu'il est plus urgent et plus juste – près d'un demi siècle après l'Indépendance – de restituer à ce bon Peuple algérien, sa légitime liberté de décider souverainement de son destin, en mettant loyalement en place des Institutions démocratiques authentiques "…qui survivront aux hommes" ainsi que vous et vos compagnons du 19 Juin 1965 en aviez pris l'engagement solennel ?
Saisissez donc l'opportunité qui vous est offerte par la Providence – de par votre position de Chef de l'Etat -, pour entrer dans l'Histoire par le grand portail, au lieu de vous laisser piéger dans les sinistres carcans des luttes subalternes des différents clans d'une classe politique sans enracinement dans la société, tant il est vrai qu'elle constitue une pure création adultérine du système. Une classe politique au demeurant totalement discréditée dans son ensemble, tant qu'elle a surabondamment donné la preuve - jusqu'aux plus hauts échelons du pouvoir -, de son incompétence, de sa corruption, de son incivisme. Une classe politique dégénérée donc, que votre devoir envers Dieu et envers la Nation vous commande de renouveler par une politique volontariste et audacieuse de changement de génération.
L'Algérie dispose de milliers d'universitaires et de cadres de standard international: médecins, ingénieurs, juristes, économistes ou chercheurs émérites dans les disciplines scientifiques et technologiques, les plus variées. La majorité d'entre eux sont marginalisés et sous payés, quand ils ne sont pas contraints à l'exil et exploités dans de lointains pays, pendant qu'un grand nombre de quasi analphabètes et d'opportunistes de tous horizons battent le haut du pavé dans une société où l'argent et la dépravation, l'ignorance et l'incivisme ont submergé tous les repères traditionnels de la morale, de la culture et du nationalisme.
Au point que notre société qui a su résister près d'un siècle et demi durant, aux assauts de l'acculturation, de l'assimilation, voire de l'évangélisation se retrouve aujourd'hui – en l'absence d'une autorité publique forte et moralement crédible -, livrée aux discours dévastateurs de deux intégrismes également adventices dans notre société: d'une part, celui d'un islamisme politique aventuriste ou opportuniste selon le cas, qui a été souvent manipulé et instrumentalisé d'une manière criminelle comme on l'a vu durant la décennie noire; d'autre part, celui du néo collaborationnisme d'une minorité de déracinés pseudo élitistes, au sein de laquelle les uns se sont improvisés publiquement en porte parole des intérêts de l'hégémonisme occidental voire du sionisme, tandis que d'autres ayant revêtu la soutane de prêtres de cette nouvelle religion qui s'intitule tantôt "laïcité", tantôt "modernité", s'autorisent aujourd'hui impunément, à diffamer et à remettre en cause les valeurs fondamentales qui participent de l'identité même de la Nation quand ils ne complotent pas ouvertement, en Algérie ou à l'étranger, contre l'unité-même de cette Nation.
Il n'est que grand temps de réagir Monsieur le Président, en donnant à ce Peuple l'opportunité de réaffirmer avec force et par les urnes, son identité profonde et de l'opposer en tant que de besoin à la face du monde et en tout état de cause, à la face de ses ennemis. Des ennemis souvent stipendiés de l'étranger et constitués en groupuscules de déracinés, qui prétendent aujourd'hui dicter leur loi à tout un Peuple.Voici à titre purement indicatif, les Actes les plus urgents qui pourraient être envisagés:- Dissolution de l'Assemblée Populaire Nationale;- Gel de tous les partis politiques, y compris le FLN;- Proclamation et installation sous vos auspices, d'un Comité de Salut National composé de dignitaires intègres, civils et militaires de juristes éminents et de technocrates. Le Comité National comprendra une vingtaine de membres tout au plus et la plus large place sera faite en son sein, à la génération qui prendra le relais. Ce Comité, vous le dirigeriez vous-même, assisté par un vice-président qui sera pleinement saisi de toutes les prérogatives de Chef d'Etat, en tant que de besoin; Le Comité de Salut National sera pleinement dépositaire de la Souveraineté nationale. Souveraineté qui sera immédiatement transférée à l'Assemblée Nationale Constituante, dés sa validation.
Le Comité de Salut National légiférera par Ordonnances promulguées par vous-même, jusqu'à l'entrée en vigueur de la Nouvelle Constitution.- Désignation d'un Gouvernement de Salut National formé de technocrates à l'intégrité et à la compétence reconnues, gouvernement chargé de gérer les affaires du pays, en particulier la préparation et l'organisation des élections.- Elaboration d'un calendrier précis des actions gouvernementales sur une période maximale de deux ans, couronnée par l'organisation des élections nationales pour la mise en place d'une Assemblée Constituante, véritable émanation du Peuple souverain, chargée de doter le pays d'une Constitution authentiquement "démocratique et sociale, dans le respect des principes islamiques", ainsi qu'il a été indiqué dans la Déclaration du 1er Novembre 1954.
Mon souhait immédiat est que vous fassiez tout ce qui est en votre pouvoir, pour éviter à ce pays meurtri, de s'empêtrer davantage sous les fourches caudines d'une oligarchie aux aguets de toutes les opportunités. Une oligarchie sans âme et sans état d'âme, qui n'a plus aujourd'hui pour Dieu qu'elle-même, l'argent et le pouvoir pour le pouvoir.Quant à mon vœu ultime, c'est celui d'être entendu, ce qui m'exonérera d'avoir à exciper de cette lettre, lorsque nous comparaîtrons tous deux demain, devant Le Juge Suprême !

Votre vieil ami,
Abdelkader Dehbi
14 septembre 2007

http://www.hoggar.org/index.php?option=com_content&task=view&id=335&Itemid=46

Israeli Control of the Mass Media & the 9-11 Cover-Up


Arnon Milchan - Mossad's Man in the Middle


Part 3


By Christopher bollyn,



SMUGGLING NUCLEAR TRIGGERS


Milchan should have been busted in 1985 for smuggling triggers for nuclear bombs, when a business associate, Richard Kelly Smyth, was indicted by a federal grand jury in Los Angeles on charges of smuggling 810 krytrons to Israel. Because krytrons are used as detonators or triggers for nuclear weapons, their export is tightly regulated.


In 1973, Smyth started a company called Milco International, Inc., financed, according to the Washington Post, by Milchan, hence its name. Up to 80 percent of Milco's business was reportedly with Milchan and Israel.


In 1980, the federal indictment asserted, Smyth and Milco sent 610 krytrons to Israel without the necessary licenses, plus another 200 in 1982.


The 1985 indictment identified the Israeli buyers of the nuclear triggers as Heli Trading Ltd. and Milchan Brothers, two of Milchan's Israel-based companies. Federal authorities told NBC News in 1993 that Milchan also shared in the profits derived from the sales.


Announcement of the indictments came four days after the Israeli Defense Ministry, reacting to news of the grand jury probe, admitted that it had the devices, known as krytrons.


The krytrons were shipped between 1979 and 1983 to an Israeli firm under contract to the government for defense work. The Israeli Ministry of Defense returned only 469 of the krytrons, and Smyth vanished a week before he was to appear for trial.


PROTECTING ISRAEL


Robert C. Bonner, the U.S. attorney in Los Angeles , refused to comment on questions about whether the Israeli government had been involved in the illegal actions.


State Department spokesman Edward Djerejian said, "I can only note that the indictment does not mention any Israeli citizen."


Djerejian added that the United States "has expressed its serious concern to the Israeli government about this alleged violation of U.S. law" and had been assured that Israel will cooperate with the continuing U.S. investigation "to the full extent permitted under Israeli law."
"Smyth's disappearance, and the unwillingness of Israeli officials to cooperate with U.S. investigators on the case, left federal authorities unable to proceed," Robert Windrem of NBC News reported in July 2001.


Although Milchan is not mentioned in the indictment, a Milco employe, Gretel Siler, who identified herself as corporate treasurer of Milco, told The Washington Post that Milchan had been associated with Milco in various export transactions and had been involved in purchasing the krytrons from the manufacturer, EG&G, of Wellesley, Mass.


Milchan denied being involved in the $60,000 krytron deal, but told "60 Minutes" (CBS) that he had allowed the Israeli government to use his companies as conduits for trading with the United States.


"I'm not saying I'm an innocent person - but in this specific case, I knew nothing about it," Milchan told Frank Rose of Premiere magazine. In any case, Milchan was never charged in the case.


Robert Mainhardt, a nuclear scientist and former director of Milco, told "60 Minutes" that he had resigned after Milchan had asked him to obtain advanced nuclear reactor designs and a supply of uranium hexachloride, which is used in the enrichment of bomb-grade uranium.


Mainhardt's fellow directors at Milco, Arthur Biehl and Ivan Getting began to feel uneasy sometime in 1982, the Washington Post reported. The Washington Post did a series of articles about this smuggling. The most important excerpts are the following:


When they joined the board of directors of Milco International in 1980, Biehl and Getting recalled, they thought the company's primary business was developing aerospace software for U.S. military and space programs. They had been recruited by the company's owner, Richard K. Smyth, while serving with him on an influential panel that advises the U.S. Air Force on advanced technologies, work that required them to have top-secret clearances.


But they soon realized that Smyth, a California-based computer expert, spent most of his time trying to buy equipment with military applications, including a uranium byproduct known as "green salt" that can be processed into weapons-grade uranium, for the government of Israel. Often, they said, the sales were made through an Israeli middleman, Arnon Milchan, a flamboyant businessman who sold arms before becoming a producer of such popular movies as the recent Brazil.


"I didn't have any evidence there was anything improper," Biehl said. "I just thought it was a strange way to do business . . . . I wondered why the Israelis were paying fees to {Milco and Milchan} when they could get the same equipment directly" using U.S. foreign aid.


In late 1982, Biehl and Getting resigned from Milco's board of directors, in part because of their misgivings about Smyth's dealings with Milchan and Israel.


Asked why Israel didn't buy the krytrons through its 200-member procurement staff in New York, which buys military equipment with $1.8 billion in annual U.S. aid, Yossi Gal, spokesman with the Israeli Embassy in Washington, D.C. told the Post that Israel occasionally used "independent agents" to make purchases.


Under U.S. laws, Smyth needed a munitions license from the State Department to ship the krytrons overseas. If he had tried to obtain one, according to a knowledgeable State Department source, he would have been turned down because Israel has not signed the Nuclear Nonproliferation Treaty.


Smyth's relations with Israel began in the early 1970s when he was working for North American Rockwell as a chief engineer in its avionics division and traveled to Israel to help set up a subsidiary. There, he met Milchan, who was Rockwell's representative and "point man" with the Israeli government, according to an associate of Smyth from that period.


In January 1973, Smyth founded Milco while still working at Rockwell. His associate recalled Smyth once saying that Milchan provided money to start Milco; this associate said he believes that the name Milco was derived from Milchan.


At the time that Milco was founded, former U.S. intelligence officials said, the Central Intelligence Agency knew that Israel was working to perfect a solid-fuel tactical missile, known as the Jericho, that could carry nuclear warheads. In late 1973, Smyth's associate recalled, he saw Milco order forms for several barrels of a butyl compound used to bind explosive powders into solid rocket fuel. Smyth said he was shipping the butyl to Milchan through another company he owned in Houston, the associate recalled.


Smyth's next known contact with Israel occurred in 1975, about a year after he left Rockwell to run Milco full time. On Oct. 30 of that year, Smyth applied for a munitions license to ship 400 krytrons to Heli Trading Inc., Milchan's company in Israel.


The application, which is filed in court records in Los Angeles, said that the "end user" would be Rehovot Instruments Ltd. and that the krytrons would be used as "remotely located intrusion detectors."


Smyth filed the application after being told by an official from an unnamed U.S. intelligence agency that a license was required, according to court records. Smyth met with the official and told him that "Arnon Milchan {had} requested that a certain number of krytrons be shipped to Israel," according to a letter filed by William Fahey, the prosecutor in the current case.


Internal Milco records, provided by former Smyth associates, show that the company struggled financially from 1975 to 1980. It landed several small contracts for less than $25,000 with the National Aeronautics and Space Administration and the Air Force for studies on computer software for avionics systems in advanced aircraft, the MX missile and a small ship defense missile called the Patriot.


It was also in 1980, the federal indictment alleged, that Milco sent 610 krytrons to Israel in 11 shipments without obtaining the needed licenses. Smyth bought them from EG&G in Salem, Mass., the sole producer of the switches in the United States.


In mid-1981, Smyth listed several contracts with Heli Trading to acquire training simulators for Hawk air defense missiles, a voice scrambler and lasers. He also cited "probable" contracts for a computerized flight control system for Israel's Lavi fighter plane, and thermal batteries and gyroscopes.


James Russell, vice president of Incosym Inc., a maker of gyroscopes in Thousand Oaks, Calif., said he sold Milco several $10,000 gyroscopes in that period. Smyth told him the navigation aids would be used on Israeli navy patrol boats. Milco also won a flight control contract for the Lavi in 1983, according to a listing in Aviation Week magazine.


Smyth's world started to crumble in early 1983 after someone broke into Milco's offices and took several thousand dollars worth of computer and software equipment. Because he was doing some classified U.S. government work and feared some records of it might have been stolen, Smyth wrote a lengthy report about the theft for the Pentagon and the Federal Bureau of Investigation, then-company attorney Brian R. Carter said.


Milco company records revealed that Milchan's companies had ordered large quantities of missile-related equipment and materials between 1977 and 1982. Among the nuclear items listed were the 810 krytrons, plus neutron generators, high-speed oscilloscopes and high-voltage condensers, according to a 1996 paper on Israel's Nuclear Weapon Capability by the Wisconsin Project on Nuclear Arms Control.


In August 1985, U.S. Customs subpoenaed the financial records linking Smyth and Milchan. The records were neither turned over nor found. Smyth and his wife disappeared just days before his scheduled trial, which almost certainly would have involved Milchan.


"There were so many...indictments that they probably decided just to get out," Mainhardt, who operates a security business in Dublin, Calif., said. "If I had to make a guess, I'd say they're in Israel."


"Let's assume that there's nothing that Israel and the United States do separately," Milchan told Bardach. "Smyth, a U.S. fugitive for more than a decade, was last seen in Herzliya Pituach, an affluent suburb of Tel Aviv, where Milchan owns a home," Bardach wrote in 2000.


In July 2001, Smyth was arrested in Malaga, Spain.


Smyth pleaded guilty in December to one count of violating the Arms Export Control Act and one count of making a false statement to Customs agents. Proscutors dropped 28 other counts.
On April 29, 2002 Smyth was sentenced to 40 months in federal prison and fined $20,000 for illegally exporting to Israel the devices that are used as triggers for nuclear weapons.
Smyth, 72, was immediately made eligible for parole at his sentencing.


MILCHAN AND PERES


"In Israel, Milchan spends much of his time with best friend Shimon Peres," Bardach wrote.
"Milchan's political connections would prove to be the foundation of his future empire," she wrote. "In addition to agriculture, there would be biotechnology, advertising, aerospace and the biggest jackpot of them all--arms."


In 1953, at age 30, Shimon Peres was appointed by Israel's first prime minister, David Ben Gurion, to become Director-General of the Ministry of Defense. Within three years, Peres had laid the foundation for Israel's nuclear weapon program, according to the Wisconsin Project on Nuclear Arms Control.


Peres started Israel's program to develop nuclear power and nuclear weapons by convincing the French to help Israel build a secret nuclear reactor beginning about 1957. He chose France as the major supplier, arranged the sale of a nuclear reactor, and spent the next decade overseeing the construction of the Dimona nuclear weapon production complex.


Peres is the one who came up with Israel's most often repeated nuclear declaration. At a April 1963 meeting in the White House, Peres responded to President John F. Kennedy's questions about Israel's nuclear program by saying: "Israel will not be the first to introduce nuclear weapons to the Middle East." Two years later, Prime Minister Levi Eshkol elevated Peres's words to Israel's official nuclear line.

Thursday, September 13, 2007

Les USA et leurs mentors israeliens ont perdu leur empire


La guerre en Irak peut provoquer l'effondrement de l'Empire Américain – Apprendre de la Chute de Rome, avertissement du Contrôleur Général US.



« Les points de vue de Mr Walker ont du poids car c'est une personnalité non partisane en charge du bureau de la responsabilité gouvernementale souvent décrit comme le bras chargé des enquêtes du Congrès US. »









Apprendre de la Chute de Rome, avertissement du Contrôleur Général US.



Le gouvernement US est sur une « plateforme brûlante » de politiques et de pratiques non soutenables avec déficits fiscaux, sous financement chronique du système de santé, immigration et engagements militaires à l'étranger qui menacent de se transformer en crise si aucune action n'est entreprise rapidement, a averti l'inspecteur en chef du gouvernement.

David Walker, contrôleur général des US, a fait une estimation inhabituellement alarmiste du futur de son pays dans un rapport qui expose ce qu'il a appelé « des simulations effrayantes à long terme ».

Celles-ci incluent des augmentations « dramatiques » des impôts, des réductions importantes des services du gouvernement, et des gouvernements étrangers se débarrassant massivement d'avoirs concernant la dette américaine.

Tirant des parallèles avec la fin de l'Empire Romain, Mr Walker a averti qu'il y avait des «similitudes frappantes » entre la situation actuelle et les facteurs qui ont amené à la chute de Rome, dont « le déclin des valeurs morales et de civisme politique au sien de la nation, une armée trop sûre d'elle et sur déployée en terres étrangères et une irresponsabilité fiscale de la part du gouvernement central. »

« Cela semble familier » a dit Mr Walker. « De mon point de vue, il est temps d'apprendre de l'histoire et de prendre des mesures pour s'assurer que la République Américaine est la première à résister au test du temps ».

Les points de vue de Mr Walker ont du poids car c'est une personnalité non partisane en charge du bureau de la responsabilité gouvernementale souvent décrit comme le bras chargé des enquêtes du Congrès US.

Tandis que la plupart de ses études sont commandées par les législateurs, environ 10 % - telles celle contenant ses derniers avertissements – sont à l'initiative du contrôleur général lui-même.

Dans une interview accordée au Financial Times, Mr Walker a dit qu'il avait mentionné certains des problèmes avant mais que maintenant il voulait « monter le volume « . Certains problèmes étaient trop sensibles pour d'autres personnes au sein du gouvernement pour « qu'ils aient leur nom d'associés avec. »

« J'essaie de sonner l'alarme et de lancer un appel au réveil » a-t-il dit. « En tant que contrôleur général j'ai la capacité de regarder d'une plus grande distance et de m'occuper de problèmes auxquels d'autres peuvent hésiter à se confronter et dans bien des cas ne sont pas en position de la faire. »

« L'une des préoccupations c'est que nous sommes certainement un grand pays mais que nous faisons face à des défis majeurs en terme de viabilité que nous ne prenons pas suffisamment au sérieux » a dit Mr Walker, qui a été nommé à ce poste pour 15 ans pendant l'administration Clinton.

Le déséquilibre de la balance fiscale cela veut dire que les US sont « sur la voie de l'explosion de la dette. »

« Avec le départ imminent à la retraite de la génération du baby boom, des coûts en matière de santé qui montent en flèche, des taux d'épargne en chute libre, et une dépendance accrue des prêteurs étrangers, nous faisons face à des risques fiscaux sans précédents » a dit Mr Walker, un ancien directeur exécutif de la société d'audit PwC.

La politique US actuelle en matière d'éducation, d'énergie, d'environnement, d'immigration et sur l'Irak est aussi sur une « voie non soutenable ».

« Notre prospérité réelle repose sur des demandes plus importantes en matière d'infrastructures physiques. On aura besoin de milliards de dollars pour tout moderniser, des autoroutes et aéroports aux systèmes d'eau et de tout à l'égout. L'effondrement récent d'un pont à Minneapolis a été un réveil salutaire. »

Mr Walker a dit qu'il offrirait aux candidats à la présidentielle de les informer au printemps prochain.

«Ils ont besoin de faire de la responsabilité fiscale et de la participation inter générationnelle l'une de leurs priorités principales. S'ils le font, je pense que nous avons une chance de renverser la situation mais s'ils ne le font pas, je pense que le risque d'une crise sérieuse va augmenter considérablement. »

Jeremy Grant, Washington 14/08/07 – Copyright Financial Times Limited 2007 / FT.com

Traduction Mireille Delamarre pour http://www.planetenonviolence.org/

Wednesday, September 12, 2007

Ramadhan Mubarak : A tous les Musulmans de la planete, avec une pensee pour ceux qui souffrent de la guerre, de la famine,


Tuesday, September 11, 2007

Qui veut déstabiliser l’Algérie ?


11 septembre 2007 (Nouvelle Solidarité) - Le président algérien Abdelaziz Bouteflika a échappé de peu à un attentat suicide, le 6 septembre dernier, alors qu’il se rendait en visite à Batna, dans l’est de l’Algérie. Cet attentat a fait 22 morts et 107 blessés. Un nouvel attentat suicide commis le samedi 8 septembre à Dellys, faisant 30 morts et 47 blessés, a été revendiqué par l’organisation d’Al-Qaida au Maghreb.


Derrière cet attentat, le président Bouteflika a dénoncé « des capitales étrangères et des dirigeants étrangers », pendant que son ministre de l’Intérieur, Noureddine Yazid Zerhouni, précisait que c’est « le retour de l’Algérie sur la scène internationale qui, visiblement, gêne certains intérêts étrangers ». Bien que l’attentat n’ait pas encore été revendiqué, il a eu lieu dans le contexte d’une offensive globale menée par « l’Organisation Al-Qaida au Maghreb islamique », connue sous le nom du GSPC (Groupe salafiste de prédication et du combat) avant sa fusion avec Al-Qaida, le 11 septembre 2006. Le 11 avril 2007, deux attentats suicides avaient visé le Palais du gouvernement à Alger et le quartier général oriental de la Police à Bab Ezzouar, faisant 30 morts et plus de 200 blessés.


Une analyse de ce que M. Zerhouni appelle le retour de l’Algérie sur la scène internationale, révèle, depuis 2006, un fort rapprochement entre le groupe au pouvoir en Algérie, autour de M. Bouteflika, et la Russie et l’Iran, autour de l’idée de créer une nouvelle OPEP du gaz. Les relations entre la Russie et l’Algérie se sont considérablement réchauffées depuis janvier 2007, avec la signature d’un important contrat d’armes entre les deux pays (15 milliards d’euros) et d’un traité de coopération ambitieux au niveau des hydrocarbures. A noter également le fait que, suite à une visite d’Etat du président vénézuélien Hugo Chavez en Algérie, en mai 2006, Bouteflika a décidé d’annuler une loi offrant aux compagnies pétrolières internationales un retour au système des concessions en vigueur avant l’Indépendance.


L’augmentation des attentats coïncide étrangement avec cette réorientation de la politique étrangère algérienne, et des médias telles qu’Al Watan n’hésitent pas à établir un lien entre ces actes de « terrorisme » et les pressions faites par l’administration Bush/Cheney pour obliger les pays du Maghreb à accueillir des bases militaires américaines, sous l’égide de l’Africom (Africa Command), ce que le gouvernement Bouteflika a refusé.


Notons que dans la même période, Bouteflika a lancé une attaque contre Dick Cheney, en démantelant Brown, Root and Condor, une « joint venture » créée en 1994 par un gouvernement précédant, entre la compagnie pétrolière d’Etat Sonatrach et une filiale de Halliburton, Kellog, Brown, Root, pour gérer des contrats pétroliers et d’armement. Ancien PDG de Halliburton, Cheney continue encore à percevoir des revenus importants de cette compagnie.
Des commentateurs pourraient conclure hâtivement à une bataille sur les matières premières algériennes opposant les Etats-Unis à la Russie. Cependant, l’anglophile Cheney, dont la femme Lynne est contrôlée par des intérêts financiers britanniques, ne représente pas les intérêts bien compris des Etats-Unis, mais ceux de l’Empire britannique, qui pousse aujourd’hui à une nouvelle guerre froide entre ces deux pays. Seule une collaboration russo-américaine pourrait rétablir la paix dans cette région, a déclaré Lyndon LaRouche le 7 septembre.


Monday, September 10, 2007

Israeli Control of the Mass Media & the 9-11 Cover-Up


Arnon Milchan - Mossad's Man in the Middle


Part 2


By Christopher Bollyn, September 1, 2007




"Arnon has to screw everyone - partners, friends - literally, figuratively, in every sense of the word," Terry Gilliam said about Milchen. "It's pathological. He can't stop himself. At some point, he needs to invent an enemy."


THE MILCHAN INFLUENCE


The Israeli influence in films and news media has profoundly affected the quality of news reporting and entertainment. Israeli attitudes and ideas are now disseminated through national media outlets which reach the entire U.S. population on a daily basis. Israeli-made films often reveal hints or clues about actual crimes or criminal plans the Israeli producers are aware of.
One such project, The Lone Gunman, produced by Milchan's "best friend" Rupert Murdoch, had a uncanny resemblance to the 9-11 attacks on the World Trade Center. Was this Milchan's influence?


The Milchan-Murdoch partnership in television production may be key to understanding the genesis of the plot of the pilot episode of this short-lived television series. In the first episode a passenger airliner is hijacked by remote control and flown toward the World Trade Center. Disaster is averted at the last minute by over-riding the computer program that has hijacked the plane.


The Lone Gunman, produced by Rupert Murdoch in 2000, revealed a extremely uncanny prescience of 9-11. During the same year it was made, Milchan was producing two television series in collaboration with Fox Television, Roswell, which aired on Warner Brothers network, and Malcolm in the Middle, which was aired on Fox. The Lone Gunman pilot episode aired on FOX Television in March 2001.


Given the long, close, and extensive collaboration between Murdoch and Milchan it seems fair to ask: Was Arnon Milchan the original source of the plotline for the Lone Gunman?


Why were the people involved in the production of this episode not investigated in the media? Why did the media ignore its own uncanny prescience, the Lone Gunman episode, which mirrored reality 6 months later?


Was the similarity between the Murdoch-produced show and reality too close for comfort? Was it too uncomfortable to discuss the origin of the idea for the show? Apparently so.
In Milchan's highly-controversial film JFK (1991), directed by Oliver Stone, the assassination of President John F. Kennedy is ascribed to conspirators within the U.S. military-industrial complex. Whose idea was this? Why is Arnon Milchan's own criminal connection with Itzhak Rabin, who was in Dallas on the day Kennedy was shot, not an issue here?


In his futuristic film Brazil (1985), directed by Terry Gilliam, terrorist explosions go off in cafes for not apparent reason, very much like the seemingly senseless terrorism that plagues occupied Iraq. Is this Milchan's influence?


"Anyone closely associated with Peres pretty well must be satanic," Barry Chamish, a Canadian-Israeli wrote, "but Milchan produced a film that shows he has insider information. Chamish advises his readers to watch The Devil's Advocate with Al Pacino to "understand the implication."


"Milchan runs his company like a family business. Heading up New Regency Productions for him is his childhood friend David Matalon, whose parents were best friends with Milchan's," Bardach wrote. "Daughter Alexandra [Milchan-Lambert] is vice president of production in Los Angeles."
Matalon has served as president and CEO of New Regency Productions since 1995.


In 1986, Matalon, an Israeli co-founder of Tri-Star pictures, released a film entitled Iron Eagle, in which the aerial combat scenes were filmed entirely with the Israeli Air Force. The plot of this film is about how a few teenagers are able to steal U.S. military aircraft, codes, and information from under the noses of the military brass and run an entire military operation in which they bomb Libya without the knowledge of the military command. This film gives some indication of the kind of projects, and ideas, the Israeli military has collaborated on with their fellow Israelis in Hollywood.


THE SECRETIVE MOGUL


"Averse to publicity and little known outside Hollywood" is how Arnon Milchan's biography begins.


"My idea of a good profile is no profile," Milchan told Bardach. Murdoch, Levin, and Eisner have obviously respected the Israeli's wish, but why would a Hollywood mogul not want to be known to the public?


"Arnon Milchan has kept his secrets to himself," Bardach wrote.
Indeed, very little is known about Milchan, Israel's super weapons agent, except that he spends more time in Tel Aviv and France than he does in his office on the 20th Century Fox lot in Los Angeles, according to Bardach. Now, why would a Hollywood movie producer spend more time in Tel Aviv, where no movies are being made, than in Hollywood?


POLISH ZIONIST ROOTS


Milchan was born on December 6, 1944 on the Zionist settlement of Rehovot, in what was then Palestine, according to his biography in Current Biography (2000). Rehovot, one of the earliest Zionist settlements, was founded in 1890 by Polish and Russian Jews, one of whom was Milchan's paternal grandfather. Rehovot has a street and a neighborhood named "Milchen", no doubt in memory of his grandfather.


"My family's been there for 500 years," Milchan told Bardach. "My grandfather was a very close friend of President [Chaim]Weizmann." Oddly, Bardach does not provide the name of his grandfather who was "a very close friend" of Israel's first president. Likewise, she does not give the name of the ancestors Milchan proudly claims have lived in Palestine for 500 years.
"Milchan's father was an enviable success story himself, having laid the sprinklers that irrigated Israel," Bardach wrote. "Later, he would handle some of Israel's lucrative military contracts, according to his son."


Bardach continues:


However, it was young Milchan who put the company on the map internationally, after his father's sudden death. Following a spot of schooling in London and Geneva, where he excelled in soccer and tennis, Milchan dropped out and returned to Israel. Soon, he struck gold. By marketing a newly discovered nutrient that quadrupled citrus production, he brought his company stratospheric sales throughout the world.


"This is a man who made his fortune by screwing with nature," says screenwriter Shawn Slovo, who began her career as Milchan's secretary in 1977. "He's the Israeli who made the desert bloom. Amazing when you think about it. He could have retired at the age of 22."


Instead, like a kid racing around the Monopoly board, Milchan gobbled up another half dozen businesses--including electronics, chemicals, aerospace and plastics. Still in his early twenties, he met the Shah of Iran and reportedly talked the wily Persian into dozens of contracts, one to build much of Tehran's airport.


When one considers that Arnon Milchan, in his early twenties, was among the founders of Israel's Labor Party in the 1960s with Shimon Peres, Moshe Dayan, and Teddy Kolleck, then one can appreciate that his contracts in Iran and his career in arms dealing and Hollywood have been done with the active collaboration of the Mossad.


"I'M AN AGENT"


Milchan is a "go-between for American weapons manufacturers and the Israeli government, thus playing a major role in the strengthening of the Israeli military," according to Current Biography (2000).


"Throughout the 1970s, '80s and even up until the Gulf War in 1991, Milchan was Israel's foremost weapons procurer, brokering deals for such prized superweapons as the Hawk missile and the famous Scud-foil of the Gulf War, the Patriot," Bardach wrote.


"At different times in his career, his Israeli company, Milchan Brothers, has represented arms manufacturers such as Raytheon, North American Rockwell, Beechcraft, Bell Helicopter and Magnavox. Or, as Milchan downplays it, "there were a bunch of them." Nevertheless, he bristles at being called an arms dealer. "I'm their rep in Israel," he says emphatically. "I get a fee, a commission. I'm not even the buyer. I'm an agent."


"What we do is send my people to the United States," Milchan told Bardach, "so we know what these guys are talking about, and you go back and say to the buyer, 'I think this guy has some interesting stuff. Would you meet with him?' And then you arrange a meeting with the head of the [Israeli] air force and the head of this and the head of that."


In 1992, Milchan was described by the Jerusalem Post as being "among the handful of Hollywood moguls with the muscle and money to single-handedly give the go-ahead for a new movie project. The Mossad is undoubtedly the source of much of Milchan's "muscle and money."
Who pays Milchan's commissions? Whether the commission is paid by the weapon's vendor or by the state of Israel, the money going to Milchan is American money. He is paid either by the company or from the billions of U.S. taxpayer dollars provided to Israel for weapons every year. In this way, Milchan, Mossad's man in the middle, has been enriched by U.S. weapons sales to Israel.


"BIG STAR TO RAYTHEON"


In 1975, for example, Milchan reportedly received an improper $300,000 commission paid by a Raytheon subsidiary for the sale of Hawk missiles.


Raytheon makes the Patriot and Hawk missile systems and key components of the Global Hawk. Of particular interest is Raytheon's Unmanned Aerial Systems (UAS) which allow remote operators to pilot the Global Hawk from "thousands of miles away." This is the kind of technology that is thought to have been used in the terror attacks of 9-11, at the Pentagon in particular.


Terry Gilliam told Bardach that he'll never forget a visit to the Paris Air Show with Milchan during the filming of Baron Munchausen. "It was wonderful to see how the whole arms business worked," Gilliam said. "Arnon was very psyched about the video games. He brought his son with him, who was then a teenager, to play the games, which can replicate the destruction of the planet. He took me to the Raytheon booth, and it was all showmanship. He was obviously a big star to Raytheon."


"Growing up, I would read that he was an arms dealer; he was in the Mossad, and he was a movie producer," his daughter Alexandra told Bardach. She is married to a Scott Lambert, an agent with William Morris in Beverley Hills and graduate of American University in Washington, D.C. (Lambert happens to share the same name of a former Director of Manufacturing Systems at Raytheon.)


MODUS OPERANDI


When one looks at Milchan's career as an Israeli agent who bought media outlets with dirty money one should consider that this may be the modus operandi he has employed to gain influence and outlets in the U.S. media market. Money laundering could explain his ability to make huge deals and control media networks - and his desire for secrecy.


"He's extremely powerful because he brings money to the table," journalist Anita Busch wrote. "He's unique in that way. He's got a credit line that's astronomical, like, you know, almost a billion dollars."


Terry Gilliam, the director of Brazil, wondered where the money came from. "Arnon can be great, but when it comes to money there's something - I don't know - bits just don't seem to connect."


Charles McKeown, a film writer, had a hard time getting paid by the billion dollar Israeli. "You just never know whether he was telling the truth or not," McKeown said. "The kind of deals he was in, the level of finance and the way he operated, seemed to me like a world upside down. I felt we were dealing with a sort of dangerous, shady quality."


MONEY LAUNDERER


In 1975, the Israeli government headed by Yitzhak Rabin and Defense Minister Shimon Peres recruited Milchan to launder money from South Africa. Milchan "has admitted laundering some of the more than $100 million spent by the South Africans during the 1970s in an attempt to improve the white government's image abroad," according to the authors of The Iran-Contra Connection.


Because both Israel and South Africa were ostracized in the 1970s, "The money laundering was part of the two countries' plan to buy newspapers and other media in various parts of the world," his biography reads.


"The Rabin government recruited ... Milchan to launder cash ... to purchase influential publications," Andrew and Leslie Cockburn wrote in their book Dangerous Liaison.


THE MIDDLEMAN


Milchan told Bardach he was asked by "prominent Israelis if 'we can use your companies to make deals to buy newspapers.' I said, 'Sure. It sounds like fun.' Basically, I was used as a middleman."


A citizen of both Israel and Monaco, he is said to control 30 companies in 17 countries, profiting in everything from film production to the weapons trade. But how does one man control 30 companies in 17 countries? Clearly there must be an entire team behind these businesses. Milchan's team could be called Team Mossad.


"I'll say it in my own words," Milchan told Bardach. "I love Israel, and any way I can help Israel, I will. I'll do it again and again. If you say I'm an arms dealer, that's your problem. In Israel, there is practically no business that does not have something to do with defense."
Milchan also funds Christian Zionist movements. Milchan has reportedly contributed significantly to the Christian Coalition, an organization started by the Reverend Pat Robertson, a staunch supporter of Israel.


He also underwrites the Israeli Network which transmits Israeli television programs to the United States and Canada via cable and satellite.


Milchan is also an owner of the Israeli television station known as Channel 10. The other owners are Ronald Lauder, who like Milchan owned about 25 percent, and Josef (Yossi) Maiman, who owns 51 percent and who has been with Channel 10 since it was founded in 2003. Rupert Murdoch bought 9 percent of Channel 10 stock from Milchan and Lauder in 2006.
(Maiman and Lauder are both linked to the Mossad and 9-11. For more on Maiman read "The Great Game: The War For Caspian Oil And Gas." Information about Lauder and 9-11 is in "Mossad -The Israeli Connection To 9-11")

Tueurs d’enfants par excellence


Par Khalid Amayreh à Jérusalem est occupée


Recherchant à démoraliser les Palestiniens afin qu’ils se soumettent et qu’ils se rendent, l’armée de l’occupation israélienne a tué avec sang-froid, le mercredi 29 août, trois enfants palestiniens au nord de la bande de Gaza.


Selon des témoins oculaires, un tank israélien a tiré un grand obus d’artillerie sur un quartier nord de Gaza, tuant trois enfants de la même famille.


Les enfants, que les médias israéliens, ralliant la désinformation de l’armée, a qualifié d’« adolescents », ont été identifiés comme étant Muhammed Ghazal, 10 ans, Yahya Ghazal, 12 ans, et Sara Ghazal, âgée elle-aussi de 10 ans.


Selon la famille des victimes, les enfants étaient en train de jouer au Tag dans l’arrière-cour de leur maison lorsque l’obus d’artillerie les a frappés, les tuant sur le coup et mutilant leurs corps fragiles.

La semaine dernière, des soldats israéliens ont tué deux autres enfants palestiniens, sous prétexte qu’ils s’approchaient d’une barrière sécuritaire israélienne.

Suite à l’effroyable massacre, et comme d’habitude dans de telles circonstances, l’armée israélienne est passée sur le mode « contrôle des dommages », déclarant que leur mort « s’est produite par erreur ».

Des officiels ont aussi cherché à éviter les reproches, déclarant que les enfants « étaient employés par des terroristes pour protéger des lanceurs de roquettes », et que l’armée « avait identifié des mouvements suspects dans la région ».

Ajouté à cela, plusieurs annonces télévisées juives s’occupaient à se féliciter pour l’horrible massacre, appelant les forces de l’occupation israélienne à « continuer le bon travail ».

Le vendredi 31 août, l’armée israélienne est revenue sur ses précédentes déclarations, disant qu’« il est apparu que les enfants jouaient au Tag et qu’ils n’étaient impliqués dans aucune activité terroriste ».

Une semaine auparavant, l’armée israélienne avait tué un autre enfant à Gaza, citant des excuses similaires.

En effet, depuis le début de l’Intifada palestinienne ou le soulèvement de 2000 contre l’occupation israélienne comparable à celle des Nazis, l’armée israélienne et les terroristes juifs paramilitaires ont tué quelque 1000 enfants et mineurs palestiniens.

Les mises à mort souvent pornographiques ne font pas élever un seul sourcil parmi les Juifs israéliens qui en sont venus à un point où la mort de Palestiniens, enfants inclus, est devenue banale, au vu de la fréquence de ses occurrences.

Israël déclare souvent que son armée ne vise pas les civils palestiniens délibérément.

Cependant, des organisations des droits de l’homme travaillant dans les territoires palestiniens occupés, comprenant B’tselem en Israël, ont argumenté avec force que l’armée israélienne tue des civils palestiniens avec une facilité déconcertante, vue le nombre énorme de victimes, tués et estropiées, dans les invasions et incursions israéliennes récurrentes.

En vérité, l’armée israélienne tue des enfants palestiniens en connaissance de cause, délibérément et même avec enthousiasme.

En effet, lorsque le crime a lieu sur une base quotidienne, cela signifie que la prise en cible de civils est une politique, non pas une aberration. Et lorsque le nombre de victimes est énorme, l’intention devient hors de propos.

Manifestement, les deux observations s’appliquent entièrement à l’armée israélienne, ce qui fait que les soldats, officiers et commandants israéliens, ainsi que des politiciens qui créent des politiques et publient des ordres, sont des criminels de guerre qui doivent être embarqués, tels des animaux drogués, en direction des tribunaux de La Haye pour jugement des crimes de guerre.

Cet acte criminel affreux tient essentiellement ses racines de la doctrine idéologique juive post-holocauste similaires à celle des Nazis dans laquelle de nombreux ou la plupart des soldats israéliens sont endoctrinés. Cette dangereuse doctrine enseigne que les non-Juifs en général et les Palestiniens en particulier sont des êtres humains inférieurs, ou même des animaux à forme humaine, dont les vies ne sont d’aucune valeur, et que pour éviter l’occurrence d’un autre holocauste, les Juifs auraient besoin de commettre tout crime concevable et tout acte malveillant et de se dévêtir de tout aspect de moralité.

Cette idéologie haineuse, que peu de gens dans l’« Occident éclairé » ose questionner, apparemment de crainte d’être accusés d’anti-sémitisme, est ce qui a fait qu’un immigrant juif de France, qui a tué un chauffeur de taxi arabe de Jérusalem est plus tôt cette année, argumente que « ces gens sont des animaux », et que « lorsque je l’ai tué, j’ai senti que je tuais un animal, non pas un être humain ».

Malheureusement, cette idéologie meurtrière gagne du terrain dans l’armée israélienne et dans de vastes secteurs de la société juive israélienne. Un bref coup d’œil sur la presse hébreu ces jours-ci montrerait à quel point la société israélienne se dirige vers le fascisme juif ressemblant au nazisme.

Il est inutile de dire qu’à chaque fois que ces criminels haineux tuent des enfants palestiniens, ils se précipitent pour réduire l’importance de leurs crimes en arguant que c’est la faute de la victime, non pas la leur. De ce fait, ils évoquent leurs imprécations déjà prêtes en disant que les enfants tués étaient de « petits terroristes » ou « qu’ils lançaient des pierres sur des forces israéliennes », etc.

Il est en fait toujours difficile de ne pas décrire une analogie entre ces tueurs dangereux et vils et leurs collègues nazis, la Gestapo, la Wehrmacht et les SS, qui ont eux aussi tué de nombreux enfants avec sang-froid et qui devaient concocter des mensonges et d’autres inventions pour apaiser leur conscience afin qu’ils puissent dormir la nuit.

Après tout, les tueurs d’enfants sont des tueurs d’enfants, quel que soit leur « livre saint » qu’ils déclarent suivre et les paroles qu’ils prononcent.


Sunday, September 09, 2007

Ce n'est pas le Sheykh Abu Abdillah











Cette video est le fruit du terrorisme britannique au Pakistan.



A l'evidence, les sionistes ne maitrisent pas du tout l'Islaam. Le Prophete saws a deconseille de se teindre la barbe en noire, Abu Abdillah ne derogerait pas a la tradition prophetique :


Il y a de nombreux hadiths authentiques à ce sujet : le plus célèbre est celui qui relate le récit du père d’Abû Bakr, qu’Allah l’agrée. En effet, Muslim rapporte dans son recueil de hadiths authentiques selon Jâbir ibn cAbdullah, qu’Allah l’agrée, que, lorsque le Prophète, prière et salut d’Allah sur lui, vit la tête et la barbe blanches du père d’Abû Bakr, aussi blanches que l’arbre nommé Thughâma1, il dit :


« Teignez cela avec une autre couleur et n’employez pas la teinture noire. »
et dans une version « en évitant la teinture noire. »


*1 D’autre part, Ahmad, Abû Dâwûd et An-Nassâ’î rapportent avec une chaîne de rapporteurs authentique selon Ibn cAbbâs, qu’Allah l’agrée, que le Prophète, prière et salut d’Allah sur lui, a dit :


« Il y a aura à la fin des temps des gens qui se teindront la barbe en noir comme les gésiers des pigeons. Ceux-là ne sentiront pas l’odeur du Paradis. »2*




1* : Rapporté par Muslim dans le chapitre du vêtement (n° 2102).
2* : Rapporté par Abû Dâwûd dans le chapitre qui se rapporte aux soins des cheveux (n°4212), par An-Nassâ’î dans le chapitre de la parure (n°8/138), et par Ahmad (n°1/273).

Pourquoi Bouteflika accuse la France-Israel de terrorisme ?


NDLR : Primo, ce sont les officiers des services francais, des sefarades issus du decret Cremieux, comme Belkheir et Rondot, a Paris, Rabat et Alger qui ont cree le GIA, le GICM et aujourd'hui sont au controle bicephale du GSPC, depuis le moi de Fevrier 2007. Accord passe avec les americano-sionistes aux Emirats Arabes Unis.


Secondo, Tewfik, agent de la DST, deja malade, a clairement mis en cause dans ses rapports a Paris que S. Lamari, mort depuis peu, dans sa cooperation avec Boutef, depuis 2003, dans l'elimination des cadres des services francais de l'armee et des services secrets algeriens, beaucoups des informations viendraient, selon Tewfik, de son ex-second S. Lamari. Boutef et Lamari serviraient l'etablissement d'une commission d'enquete internationale sur la guerre civile, si la 'menace etrangere' se faisait plus intense ! S. Lamari serait donc un repenti, selon Paris, qui nuirait a l'image de la France, S Lamari empecherait le remplacement de Boutef...


Tertio, selon Sarkosy, celui-ci a ete clairement mis ete en accusation par Boutef et meme les reseaux de Tewfik pour les attentats d'Avril 2007 et ceux de Madrid et Londres. Sarkosy a clairement dit avoir identifie les sources des fuites : Bouteflika et l'affaire 'Operation November 1950: preuve de l'implication de groupes manipules par les services a Paris dans les massacres de civils en Algerie'. Zapatero, l'espagnol a confirme l'implication des reseaux franco-israeliens dans les attentats de mars 2004 a Madrid. A l'origine, Nezzar, comme Belheir issu de l'armee coloniale, a tente d'utiliser 'Operation November 1950' pour faire pression sur Paris lors de son proces en France... Nezzar a ouvertement soutenu que la DST a aide a monter la vague attentats de 1995...


Quatro, Tewfik est depasse par sa maladie et ses subordonnes, donc ses maitres parisiens ont pense pour lui, l'elimination de Lamari ne devrait surtout pas donner a penser que les DAF (deserteurs de l'armee francaise) perdent pied a Alger face a Boutef el habli, ils ont pris le pari d'avertir ouvertement et officiellement Boutef, en prenant le soin d'accorder leur violons avec le pantin sioniste Bush le mois dernier. Cela ne sera que la troisieme tentative sur Boutef...


Selon nos sources, une vague de frappes va secouer l'Algerie durant le mois beni de Ramadhan. Le but etant de semer l'effroi et de remplacer Boutef au plus tot, apres le ramadan, par le poulain sefarade de Belkheir. Tewfik nie etre lie a ces operations, il n'a fait que suivre les ordres de ses maitres de la France-Israel, aujourd'hui ses maitres se sont joues de lui et de ses reseaux pour assurer leurs propres survies... A coups surs, la France-Israel vient de perdre definitivement pied au maghreb... Meme si les resultats du 'scrutin' au Maroc disuadent de penser le contraire... Les jours qui viennent seront cruciaux pour le destin des peuples du Maghreb ! Pour continuer la croisade sioniste du 'Grand Moyen Orient", comprenez 'Eretz Yisrael', Sarkosy se doit de controler les hydrocarbures du Maghreb (Algerie, Libye) pour assurer le flanc sud de l'Europe. Poutine controlant le flanc energetique Est. Sarkosy veut le controle du gaz et de l'Eau, des minerais rares, de l'acces au nil au Soudan (Darfour), au canal de suez (Egypte) et du Lac Victoria plus haut vers la Somalie pour finaliser l'achevement du controle israelien du 'Grand Moyen Orient'.
Sarkosy, se comporte comme le chef de rayon d'Yisrael dans la region en utilisant son passeport francais... Il doit etre arrete avant qu'il ne plonge le sud de l'Europe dans la folie genocidaire des chiens fous de Tel Aviv !


Commanditaires


Par : Zahir Benmostepha, Liberté, 8 septembre 2007


Ces accusations prennent tout leur sens, particulièrement, si l’on admet que l’Algérie aujourd’hui constitue une donne à même de gêner d’une manière significative des intérêts étrangers d’ordre politique, économique et énergétique dans la région. Si l’on a à spéculer sur l’identité de ces capitales étrangères et dirigeants étrangers mis en accusation par le premier magistrat du pays, avouons qu’on a un plateau de choix rien que dans l’actualité.


Les propos tenus par le président de la République Abdelaziz Bouteflika juste après l’attentat criminel de Batna, ce jeudi, peuvent avoir l’effet d’une bombe. En effet, les déclarations du chef de l’État tranchent singulièrement avec la littérature officielle développée autour des évènements tragiques qui émaillent une scène nationale résolument tournée vers une paix où les tenants d’un islamisme politique violent n’ont plus de place. Aujourd’hui, si “la main étrangère” est mise en cause, dans le discours du président, elle prend des contours précis.
D’autant mieux que cette sortie de Abdelaziz Bouteflika procède manifestement d’une logique qui veut que l’Algérie est en train de bousculer, par sa réémergence sur la scène internationale à la faveur d’une agressivité diplomatique retrouvée, une carte géopolitique dont elle est l’un des enjeux.


Le président de la République accuse et appelle “un chat par son nom”. “Ces personnes (les auteurs de l’attentat) œuvrent pour le compte de capitales étrangères et de dirigeants étrangers”, devait déclarer Abdelaziz Bouteflika.


Ces accusations prennent tout leur sens, particulièrement, si l’on admet que l’Algérie aujourd’hui constitue une donne à même de gêner d’une manière significative des intérêts étrangers d’ordre politique, économique et énergétique dans la région. Si l’on a à spéculer sur l’identité de ces capitales étrangères et dirigeants étrangers mis en accusation par le premier magistrat du pays, avouons qu’on a un plateau de choix rien que dans l’actualité. À la faveur de l’accession de Abdelaziz Bouteflika à la magistrature suprême, l’Algérie est revenue en force sur la scène internationale. Elle a aujourd’hui des arguments de poids pour dire non !


Elle s’oppose à l’installation de bases américaines sur son sol,


elle agrée du bout des lèvres l’ambitieux projet du président français d’une union méditerranéenne.


Elle n’hésite pas à dénoncer un contrat gazier qualifié volontiers de “contrat du siècle” avec des géants espagnols dans le secteur énergétique.


Elle persiste à défendre le droit d’autodétermination du peuple sahraoui.


Elle refuse toujours la normalisation des relations avec l’État d’Israël.


En somme, elle refuse un ordre établi et se révèle très entreprenante pour le bouleverser. Ce sont donc des raisons, et pas les seules, qui constituent autant de motivations à faire remonter le temps à l’Algérie et faire revivre les années de sang.

Saturday, September 08, 2007

Israeli Control of the Mass Media & the 9-11 Cover-Up


By Christopher Bollyn,
www.bollyn.com

Part 1


Arnon Milchan - Mossad's Man in the Middle


Photo: Arnon Milchen (a.k.a. Milchan), Mossad's man in the middle, with two of his best friends - Shimon Peres (left) the current president and architect of Israel's illegal nuclear arsenal, and Benjamin Netanyahu, the architect of the Zionist "War on Terror."


The government and controlled media have lied to the public about 9-11 for 6 years.
Those who have discerned and exposed the lies about the "false flag" terror attacks and the fraudulent "War on Terror" have been treated like madmen and criminals.


It's time for this criminal nightmare to end. Who controls the "hidden hand" in the U.S. mass media that censors and suppresses the crucial 9-11 evidence? What is the nexus connecting the architects of 9-11 with the mass media moguls who are covering up the truth?


The on-going cover-up of the evidence of Israeli involvement in 9-11 and explosions in the World Trade Center by the U.S. mass media is indicative of a high-level connection between the architects of the "false flag" terror attacks and the media moguls who control the major news networks in the United States.


As a longtime observer of Israel and the Middle East, I have watched how the U.S. mass media has increasingly become an instrument of Israeli propaganda. As Zionists have extended their grip on American media networks the major television, radio, film and print media outlets have effectively become propaganda tools of a foreign state - Israel - and are used to manipulate U.S. public opinion to support the Zionist agenda. The painfully obvious anti-Arab and anti-Islamic bias of Hollywood films and news-related programs has become ever more extreme as pro-Israel Zionists have achieved near total control of the U.S. mass media.


It needs to be understood that the Zionist conquest of the U.S. mass media did not simply happen by chance or as a result of natural market forces. It is the planned result of a long-term covert strategy put into effect decades ago by the government of Israel to control the news and entertainment networks that inform how Americans view Zionism, Israel, and the Middle East.
The Israelis realized that if they could control what Americans read, see, and hear about Zionism, Israel, and the Middle East then they would be able to control how they think.


Controlling U.S. public opinion is crucial to realizing the Zionist agenda.


Zionist control of the the major media networks has resulted in Americans getting an extremely distorted and biased view of the world, particularly of the Middle East and of such significant events as 9-11 and the "War on Terror."


Understanding the strategy and the people behind Israel's conquest of the American mass media is an essential step to recovering our national sovereignty.


As an independent journalist and 9-11 researcher, I have seen how Zionist-controlled media outlets are actively engaged in covering up the evidence of Israeli involvement in the "false flag" attacks of 9-11 and the Zionist-planned "War on Terror." I have personally been subjected to 6 years of slander and defamation from a host of Zionist-controlled news outlets, including CNN and FOX News, simply because I have investigated and written about the evidence of Israeli involvement.


Today, the United States of America is by all appearances an Israeli-occupied state. The U.S. Congress dutifully authorizes the annual payment of an immense tribute to Israel, some three thousand million dollars a year.


Like a subservient colony, the United States provides hundreds of thousands of its young men and women to fight and die as mercenaries in Zionist-planned wars in the Middle East. The tens of thousands of American and European Christian soldiers and mercenaries fighting in Iraq and Afghanistan are very similar to the former Mamluks of Baghdad - captured "male white slaves" serving their Zionist rulers.


This dismal situation is, of course, not new. It has only become more obvious and extreme. The United States has provided more than $108 billion in direct aid to the state of Israel since 1949 (Washington Report, July 2006) and the U.S. State Dept. recently promised the Israeli military another $30 billion over the next ten years - a 25 percent increase from the present level.
Hundreds, if not thousands, of U.S. soldiers have died as a result of serving on or near the front lines in Israel's wars. The 241 American marines killed in the Beirut bombing of 1983 and the 34 servicemen killed during the 1967 Israeli attack on the USS Liberty are the first that come to mind.


Nearly 4,000 American men and women have died during the current phase, the occupation stage, of the 16-year war against Iraq. The U.S.-led invasion and occupation of Iraq, an illegal war of aggression, is clearly a Zionist-planned war in which Americans and other mercenaries actually do the fighting -- and dying.


WHERE IS THE OUTRAGE?


The obvious question is where is the outrage? Where is the spiritual, intellectual, and political resistance to this blatant exploitation of Americans and their national resources by a tiny foreign state with a militant and racist ideology? Why do patriotic Americans tolerate this abuse of the "land of the free and the home of the brave?"


While the power of the Israeli lobby (and an occasional murder) may explain the lack of any significant political resistance in the U.S. Congress to Zionist demands, it can not explain how the American population has come to accept this extremely bizarre and abusive relationship with a foreign state.


How has Zionist control of the United States been foisted onto the American people?


ZIONIST DECEPTIONS


Many Americans willingly accept the extremely one-sided and abusive relationship with Israel because they have internalized three fundamental Zionist deceptions, which have been forced into their brains by the controlled mass media.


The first is the religious hoax that equates the modern state of Israel with the Israel of the Bible. This religious fraud elevates modern-day Israelis, regardless of their actual ethnicity, to being the rightful heirs of the Promised Land. Although this hoax is quickly revealed to anyone who actually reads Zionist history, it has been successfully foisted onto millions of extremely naive and gullible Christians. These misled and abused people are often referred to as Christian Zionists.


The second fundamental Zionist deception is that Israel is a "sister democracy" of the United States and that Israelis and Americans share the same "democratic" values. This lie is also quickly exposed by reading Israeli history or visiting Israeli-occupied Palestine. The only Americans who could possibly share Israeli values are those who believe in Jewish racism and supremacism -- the central pillar of the Zionist worldview that is completely un-American.
The third Zionist deception is that 19 Arab Muslims under the leadership of Khalid Sheikh Mohammed and Osama bin Laden were behind the 9-11 attacks at the World Trade Center and the Pentagon. This deception has been used to usher in the Zionist-planned "War on Terror," which has brought U.S. and European troops into an extensive long-term Middle Eastern war.
Why hasn't the media interviewed the families of the 19 suspected hijackers? Why does the media not demand an open trial for Khalid Sheikh Mohammed, the alleged "mastermind" of 9-11, currently held by the U.S. in Guantanamo? Why is the media treatment of these people only as deep as their photos?


While the first two deceptions are primarily philosophical in nature and rather pointless to argue, the 9-11 deception is painfully real and something we allow to continue at our own peril.


"AUSCHWITZ OF THE MIND"


These Zionist deceptions, which are all demonstrably false, have been carefully planted and cultivated in the minds of millions of people through the devices of the Zionist-controlled media.
Zionist domination of the mass media and academia in the United States is so pervasive that Americans are subjected, like Truman Burbank in the film The Truman Show, to a constant barrage of multi-level deception, as if the entire population were living in a false construction -- an "Auschwitz of the mind."


Like the false world of Truman Burbank, the Zionist-created worldview is so overwhelming that it prevents many people from ever realizing that they are being held mentally captive. Even when we peel away the layers of deception and expose the fraud, somehow the show goes on. For the criminals in high places, the show must go on.


The first deception, the religious hoax of the Zionist state's connection to the biblical Israel, is doctrine to television evangelists like Pat Robertson and his Christian Coalition, while the second and third have become "conventional wisdom" for the U.S. news and entertainment media.
Because millions of Americans have accepted and internalized these Zionist-created falsehoods they are unable to understand the actual realities of the Middle East or the massive fraud of the "War on Terror." The controlled media is careful to censor any information that might disturb the perverse worldview of America's 40 million Christian Zionists who are kept in the darkness like children locked in a closet.


ZIONISM - "THE REAL ENEMY OF THE JEWS"


When, for example, the highly-regarded Israeli historian Avi Shlaim wrote his 2005 editorial entitled "Is Zionism today the real enemy of the Jews?" his comments were published in the International Herald Tribune (IHT), which is read in 180 nations, but kept out of the pages of The New York Times, the domestic newspaper of its parent company.


Now, why would the New York Times, whose motto is "All The News That's Fit to Print," censor the viewpoint of a reknowned Israeli historian writing on the causes of modern anti-Semitism?
What did Shlaim say that the editors at the Times thought was unfit for Americans to read?
"Israel's image today is negative not because it is a Jewish state but because it habitually transgresses the norms of acceptable international behavior. Indeed, Israel is increasingly perceived as a rogue state, as an international pariah, and as a threat to world peace," Shlaim, an Iraqi Jew who was born in Baghdad, wrote.


"This perception of Israel is a major factor in the recent resurgence of anti-Semitism in Europe and in the rest of the world. In this sense, Zionism today is the real enemy of the Jews."
When one understands that the primary function of the Zionist-controlled media is to keep Americans in the dark about the Middle East and Zionism, it becomes clear why Shlaim's article was published in the international publication owned by the New York Times but kept from their U.S. readership. Shlaim's comments would have greatly disturbed the carefully cultivated Zionist worldview of millions of Americans - both Jews and Gentiles - an audience that is both protected and held captive.


THE MEDIA COVER-UP OF 9-11


As an independent journalist I have seen how many important stories have been covered-up or ignored by the controlled media. I have written about many of these suppressed stories, such as the sinking of Estonia, the downing of Flight TWA 800, and the dangers of depleted uranium. At the top of my list, however, is the most egregious and criminal cover-up of the evidence of 9-11.
"Ninety-five percent of the work of the intelligence agencies around the world is deception and disinformation," German intelligence expert Andreas von Bulow told me in December 2001. This deception is widely propagated in the mainstream media creating an accepted version of events. "Journalists don't even raise the simplest questions," he said. "Those who differ are labeled as crazy."


After the London press conference during Jimmy Walter's 2005 European 9-11 Truth tour, two reporters from the BBC were eager to interview me.


"Why are you the only journalist who does not believe the official explanation of what happened on 9-11?" was their first question.



If that were the case, I told them, it is probably due to the fact that others who had questioned the official version had lost their jobs as a result. The van was leaving for the hotel so I decided to cut the interview short. I could see where the interview was heading.


When FOX News and CNN interviewed me on the pretense that they were interested in my 9-11 research and evidence, all they really wanted to do was to smear me as an anti-Semite. In both cases the interviewers were clearly not at all interested in the 9-11 evidence or my research.


"WOE BETIDE HIM..."


"The dissident cannot be taken seriously," the veteran British journalist Roland Huntford wrote about the mass media in his book The New Totalitarians. "There is a range of tolerated opinions, and a narrow one it is: woe betide him who departs from it."


While Huntford was writing about the controlled media of Sweden in the 1970s, his comments hold true for the Zionist-controlled mass media in the United States today, particularly when the subject is 9-11 or Israel.


I, for example, have paid a very high price for investigating and writing about the evidence that contradicts the government's version of what happened on 9-11. The first attack came from the Anti-Defamation League of B'nai B'rith (ADL) in November 2001.


The ADL, a private organization dedicated to supporting Zionist and Israeli interests, first smeared the American Free Press, the newspaper I wrote for, as a "conspiratorial and anti-Semitic weekly newspaper," which it said had "repeatedly turned to the subject of the 9-11 attacks as grist for its mill."


The ADL then singled me out for my article "Some Survivors Say Bombs Exploded Inside WTC" in which, the ADL said, "Bollyn suggests that the 'mainstream media' is ignoring eyewitness accounts of bombs that exploded inside the World Trade Center before the collapse of the Twin Towers."



I did, indeed. The first line of my article said exactly that:


Despite reports from numerous eyewitnesses and experts, including news reporters on the scene, who heard or saw explosions immediately before the collapse of the World Trade Center, there has been virtual silence in the mainstream media.But, I asked, why would an organization dedicated to Israeli and Jewish interests attack me, as a journalist, for writing about eyewitness reports of explosions in the World Trade Center? What did my writing about this extremely newsworthy subject have to do with Israel or Jews?


Had my BBC interview gone on, I might have asked why the BBC editors had ignored and censored the comments of their own reporter, Steve Evans, who had been in the South Tower (WTC 2) when it was hit and who reported having observed a "series of explosions."


Shortly after the destruction of the WTC, the BBC interviewed Evans on their television news program based in London. Because Evans' observations were ignored by the BBC and not followed up, I wrote about his report of the explosions he felt in the South Tower:


Evans was asked what he had seen: "Its more what I felt really," Evans said. "I was at the base of the 2nd tower, the second tower that was hit. There was an explosion – I didn’t think it was an explosion – but the base of the building shook. I felt it shake … then when we were outside, the second explosion happened and then there was a series of explosions…"


[At this point the London news anchor cut Evans off in mid-sentence rather than listen to Evans continue to describe the "series of explosions" that he saw and felt. Evans' microphone was turned down.]


But in a minute Evans returns to the "series of explosions" that he witnessed: "We can only wonder at the kind of damage – the kind of human damage – which was caused by those explosions – those series of explosions," Evans said.


Evans is a professional journalist and his observations of explosions in the second tower need to be taken into account by anybody looking into the cause of the catastrophe of September 11. Many eyewitnesses have reported similar explosions, but these reports, and what they suggest, are intentionally being censored and avoided by the very people who are supposed to be investigating the cause of the collapses.


The same kind of censorship occurred with FOX News, CNN, and the leading U.S. news networks that had reporters at the World Trade Center. Firsthand reports of explosions at the WTC from professional reporters were broadcast only once -- and never picked up again, except by the much-despised "conspiracy theorists."


The news reports that five Middle Eastern men were being sought or had been captured in New Jersey after they had videotaped themselves celebrating in front of the burning towers were treated in the same way. The arrest of the five men, all Israelis, two of whom were known Mossad agents, was only reported in the Bergen Record (New Jersey) on September 12, 2001 -- but never discussed or investigated by the national news networks.


ISRAELIS FOREWARNED


Likewise, the story of the Odigo text message warning of the attacks - before they occurred - was dropped into the media's memory hole. The instant text messages, which were precise to the minute, had been sent via the Israeli-owned Odigo instant messaging service and had even been received by Odigo employees in Israel, but the story of Israelis having prior knowledge of the attacks was never discussed in the U.S. mass media.


How did the news editors at the BBC, FOX News, CNN, and the leading networks decide to censor their own reporters and avoid discussing certain aspects of 9-11?


Let's look at this logically. 9-11 was the biggest story these news editors had ever handled. Suffice it to say that the editorial decisions about how to cover 9-11 must have been made by the boss at the top. Any decision to omit or censor reports about explosions at the World Trade Center or indications of Israeli involvement would have been made by the senior executive of each network.


In the case of CNN it would have been Gerald M. Levin, the CEO of Time Warner, who acquired Turner Broadcasting in 1997. (Levin unexpectedly announced his resignation in December 2001, less than three months after 9-11.)


At FOX News the top decision maker would have been Rupert Murdoch, CEO of News Corp.
At ABC News it would have been Michael D. Eisner, CEO of Disney, the network's parent company.


Were the media moguls Murdoch, Levin, and Eisner involved in 9-11? How else could they know that certain aspects of the event needed to be suppressed by their news networks? Their networks have been suppressing important information about 9-11 for 6 years now. They have been actively involved in a conspiracy to cover-up the truth. How can that be? Who is behind this cover-up?


What occult power, what hidden hand, would be able to communicate with these men and influence them to suppress important reports and evidence from the terror attacks of 9-11?


ARNON MILCHAN - MOSSAD'S MAN IN THE MIDDLE


If one considers the known evidence of Israeli prior knowledge of 9-11, the Odigo text messages and the 5 arrested Mossad agents, for example, as indicative of Israeli state involvement in the crime, the identity of the occult power behind the cover-up is rather obvious.


The "hidden hand" suppressing the information about 9-11 would have to be a high-level person in the Israeli political-military intelligence establishment who also has very close relations with media kingpins like Murdoch, Levin, and Eisner.


Arnon Milchan (a.k.a. Milchen) is such a person.


While millions of Americans have watched his films, such as Pretty Woman and JFK, very few know that Arnon Milchan is a "best friend" of Shimon Peres (born Szymon Perski in Wisniewo, Poland) the current Israeli president and godfather of Israel's nuclear arsenal.


Peres, is widely regarded as the architect of Israel's nuclear weapons programme. (Milchan is also good friends of Ehud Barak and Benjamin Netanyahu.)


Milchan's 40-year friendship with Peres, the man who oversaw the construction of Israel's nuclear weapon program is key to understanding Milchan's career as an undercover operative, weapons procurer, and film producer.


The fact that Milchan, the Hollywood producer, has been Israel's "foremost weapons procurer" for decades, brokering deals for "everything from nuclear triggers to rocket fuel to guidance systems," is seldom mentioned in the U.S. news media.


This is probably due to the fact that Milchan is also a "best friend" and business partner of Rupert Murdoch. He is also a friend a business partner with Levin (Warner Brothers) and Eisner.


"I consider him one of my best friends," Milchan said about Murdoch, "and I think vice versa. We're having a ball. He's a very cool guy."


"Kingpins like Warner Bros.' Gerald Levin and Disney's Michael Eisner are quick to return his calls," the American Jewish journalist Ann Louise Bardach wrote about Milchan in her article


"The Last Tycoon" in April 2000.


In 1997, after a six-year relationship with Warner Bros., Milchan became a partner with Murdoch, selling him 20 percent of his film company, New Regency Productions, for $200 million. Murdoch also invested another $30 million in Regency Television. Today, Murdoch's equity partnership with Milchan is close to 50 percent.


"Milchan's deal with Fox also assures him a level of financial security," Bardach wrote. "With Murdoch's $200 million investment and a subsequent $600 million line of credit from a team of banks led by Chase Manhattan, Milchan is well into mogul territory.


"Milchan's tony offices occupy most of Building 12, right next door to the Executive Building on the Fox lot," Bardach wrote. "And it is from this seat of power that Milchan is building an entertainment empire that could one day rival Murdoch's."

La Resistance Islamique d'Iraq detruit les desseins israeliens de guerre sunnites-shias au Moyen Orient


En prévision du retrait des troupes d'occupation, la Résistance Irakienne se réorganise et constitue un Front du Djihad et du Changement composé de 8 groupes de résistance


Un Front du Djihad et du Changement en Irak En prévision du retrait des troupes d'occupation, la Résistance Irakienne se réorganise et constitue un Front du Djihad et du Changement composé de 8 groupes de résistance Huit groupes de la Résistance Armée Irakienne ont annoncé le 6 septembre 2007, la constitution d'un nouveau front, « pour faire face à la situation qui sera créée par le prochain retrait des forces d'occupation et répondre à un besoin légitime de réorganisation ».


Le Communiqué publié à cet effet rappelle « la nécessité d'une coordination politique et médiatique entre les différents groupes constitutifs du front, unis sur la base du refus de l'occupation et de ses conséquences ». Le nouveau front se dit « indépendant de tout parti politique et affirme que cette décision résulte du choix souverain des assemblées consultatives des divers groupes de résistance et de leur attachement aux options fondamentales ». Jeudi le 06/ 08/ 2007 Le nouveau front de la Résistance a lancé un appel aux autres groupes de combattants pour entrer en contact avec lui afin de débattre des conditions de leur adhésion au nouveau projet de la Résistance. Rappelons que des groupes de la Résistance irakienne avaient déjà constitué auparavant un front du Djihad et de la Réforme. L 'Agence de presse Al Haq avait diffusé déjà un appel à la nécessité de constituer une couverture politique aux divers groupes de résistance armée en Irak afin de répondre aux nécessités de la prochaine étape et pour consolider les acquis du Djihad.


Le 5 septembre courant, l'Association des Oulémas Musulmans en Irak, a lancé elle aussi un vibrant appel aux divers groupes de Résistance armée pour les exhorterr à s'unir et à constituer un front politique, capable de prendre en charge les affaires du pays après le retrait imminent des troupes d'occupation (texte en traduction). Communiqué du Front du Djihad et du Changement


Au nom d'Allah, Le Miséricordieux, Le Tout Miséricordieux « Autorisation est donnée à ceux qui sont attaqués de se défendre parce que vraiment ils sont lésés ; et Allah est certes Capable de les secourir ». Sourate Le pèlerinage- Verset 39 « Allah aime ceux qui combattent dans son Chemin en rang serré, pareils à un édifice renforcé » As-SAff- Verset 4. « Et cramponnez-vous tous ensemble au câble d'Allah et ne soyez pas divisés » : Sourate Al'Imran- verset : 103. Louange à Allah et la paix sur son prophète, sa famille, ses compagnons et tous ceux qui continuent son message.


Le combat dans la voie d'Allah exige l'unification de tous les efforts et le déploiement de tous les moyens en notre pouvoir pour garantir le succès de la lutte contre les agresseurs de notre patrie, de notre foi, de nos êtres et de nos biens et de leurs agents. Nous devons tous les combattre, unis comme ils le sont, en fidélité à notre promesse à Allah et dans l'espoir d'obtenir de Lui la victoire ou le martyr. La triste réalité que subit notre peuple Irakien, victime d'une conspiration, conçue et exécutée par le grand mécréant et soutenue par un voisin prédateur, nous impose de nous unir, en parole et en action, pour juguler le danger qui guette la résistance et ses réalisations, menacées d'instrumentalisation et de récupération par les partis et les mouvements politiques.


L'examen minutieux de la situation de la résistance irakienne au plan politique et de l'information, ainsi qu'au plan de la légitimité, impose le recours à la constitution d'un front uni, capable de prendre les mesures objectives et les décisions adéquates que nécessitent les plans et les exigences stratégiques de la prochaine étape. En foi de quoi, les groupes de résistance sous mentionnés, ont décidé de se constituer en Front du Djihad et du Changement. Le Front du Djihad et du Changement, avec tous le groupes constituants, déclare : - Son refus de l'occupation et de toutes ses conséquences, c'est-à-dire le processus politique, le gouvernement, la constitution, les partis politiques et les accords qui en sont nés.


Le Front du Djihad et du Changement s'engage à réaliser dans un premier temps le projet de la Résistance irakienne pour aboutir par la suite à la constitution d'un Etat d'essence arabo- musulmane, garantissant la sécurité, la justice et la vie décente à tous ses citoyens.


Les groupes constituants le Front y concourant à travers l'unification de leur discours politique, de leur information et de leurs référents culturels. - Son indépendance vis à vis de tout parti ou formation politique. Sa décision résulte du choix souverain des assemblées consultatives des divers groupes de résistance et de leur attachement aux options fondamentales. Il n'est dirigé contre aucune formation ou rassemblement autre que l'ennemi et ses alliés. - Le Front du Djihad et du Changement lance un appel à tous les groupes de résistance afin d'éviter de se confronter et de s'entretuer, et d'instituer entre eux un climat de complémentarité et de tolérance pour enfin aboutir à l'union. Ce sont les gouttes qui forment les torrents ! - Le Front appelle toutes les forces hostiles à l'occupation et soutenant la résistance en Irak à bénir notre initiative et à appuyer le programme politique qui sera publié sur son site officiel. Frères et compatriotes du nord au sud de l'Irak et d'Est en Ouest, sachez que l'ennemi est terrassé par les frappes de vos frères Moudjahiddines et qu'il vit actuellement une véritable impasse. Allah a aggravé son échec. Il l'a complètement mis à nu et brisé sa puissance et il vous appartient maintenant d'entretenir le flambeau du combat militaire, politique et médiatique afin de le faire déguerpir de notre patrie, vaincu et la tête basse.


En Conclusion, les groupes de Moudjahiddines constituant le Front, réaffirment leur confiance dans leurs frères irakiens en particulier et les musulmans d'une façon générale, et leur détermination à ne jamais transformer un différend politique avec un autre groupe en conflit armé ou de l'étaler sur les chaînes satellitaires et de chercher en toute occasion l'arbitrage sage de la Charia , convaincus du caractère sacré de la vie du musulman et notamment du Moudjahid. Les signataires s'engagent à aller de l'avant pour réaliser les objectifs du Front dans le respect de l'intérêt du pays et de Allah et pour mériter la grâce divine.


Les Groupes signataires :

1 Les brigades de la Révolution de 1920

2 L'armée des Rachidines( bien guidés)

3 L'armée des musulmans en Irak

4 Le mouvement islamique des moudjahiddines en Irak

5 Les bataillons de l'armée Arrahman (du miséricordieux)

6 Les bataillons de la prédication et de la résistance

7 Les brigades Attamkin (du raffermissement)

8 Les brigades Mohamed Al Fateh (le conquérant) _______________________________________________

Traduit de l'arabe par Ahmed Manai : www.tunisitri.net/

N.B. : la traduction des versets du Saint Coran est de Mohammed Hamidullah


Friday, September 07, 2007

Fake video tapes : Researcher's Analysis of al Qaeda Images Reveals Surprises



The latest zionist deception, before the great one ? Obviously, the picture is false


















Neal Krawetz, a researcher and computer security consultant, gave an interesting presentation today at the BlackHat security conference in Las Vegas about analyzing digital photographs and video images for alterations and enhancements.

Using a program he wrote (and provided on the conference CD-ROM) Krawetz could print out the quantization tables in a JPEG file (that indicate how the image was compressed) and determine the last tool that created the image -- that is, the make and model of the camera if the image is original or the version of Photoshop that was used to alter and re-save the image.

Comparing that data to the metadata embedded in the image he could determine if the photo was original or had been re-saved or altered. Then, using error level analysis of an image he could determine what were the last parts of an image that were added or modified.

Error level analysis involves re-saving an image at a known error rate (90%, for example), then subtracting the re-saved image from the original image to see every pixel that changed and the degree to which it changed. The modified versions will indicate a different error level than the original image.

You can see the difference in the two pictures (below right) of a bookshelf. Krawetz added some books and a toy dinosaur to the original image -- both of which show up clearly in the second picture after he's completed the error level analysis.

But more interesting were the examples Krawetz gave of al Qaeda images. Kawetz took an image from a 2006 al Qaeda video of Ayman al-Zawahiri (above right), a senior member of the terrorist organization. The image shows al-Zawahiri sitting in front of a desk and banner with writing on it. But after conducting his error analysis Krawetz was able to determine that al-Zawahiri's image was superimposed in front of the background -- and was most likely videotaped in front of a black sheet.

Krawetz was also able to determine that the writing on the banner behind al-Zawahiri's head was added to the image afterward. In the second picture above showing the results of the error level analysis, the light clusters on the image indicate areas of the image that were added or changed. The subtitles and logos in the upper right and lower left corners (IntelCenter is an organization that monitors terrorist activity and As-Sahab is the video production branch of al Qaeda) were all added at the same time all have the same error level, while the banner writing was added at a different time has a different error level, likely around the same time that al-Zawahiri was added, Krawetz says. (See 2nd update below.)

Even more interesting is the analysis he conducted on another 2006 video image of Azzam al-Amriki showing him in a white room with a desk, computer and some books in the background. Error level analysis shows that the books in the lower right-hand corner of the image have a different error level than the items in the rest of the image, suggesting they were added later. In fact the books register the same error level as the subtitles and As-Sahab logo.

Further analysis also shows that the books have a different color range than the rest of the image, indicating that they came from an alternate source. Krawetz wasn't able to determine what the books were but says if they were religious books, they might have simply been added to lend authority and reverence to the video. It's also possible, he says, that such details could be added to a picture to send a message in code to al Qaeda operatives.

UPDATE: For those of you who asked for Krawetz's program, you can view the source code here.

You can also view his BlackHat presentation here (PDF). For those of you who think the software is better used to catch media manipulations of photos and video, Krawetz did present examples of these in his talk.

And to "Ann" who commented that she doubts al Qaeda would put subtitles on a video, As-Sahab, the logo in the lower left corner of the two al Qaeda videos is the production arm of al Qaeda. Yes, the organization has its own media production team.

2ND UPDATE: I quoted Krawetz as saying that the evidence indicates that the IntelCenter and As-Sahab logos were added to the al-Zawahiri video at the same time. Ben Venzke of IntelCenter says his organization didn't add the As-Sahab logo. He points out that just because the error levels are the same for two items in an image, that doesn't prove they were added at the same time, only that the compression was the same for both items when they were added.


3rd UPDATE: I was finally able to reach Neal Krawetz at the BlackHat conference to respond to the questions about the IntelCenter and As-Sahab logos (Krawetz doesn't have a cell phone on him so finding him at the conference took a while). He now says that the error levels on the IntelCenter and As-Sahab logos are different and that the IntelCenter logo was added after the As-Sahab logo. However, in a taped interview I conducted with him after his presentation, he said the logos were the same error levels and that this indicated they were added at the same time. Additionally, after I'd written the first blog entry about his presentation, I asked him to read it to make sure everything was correct. He did so while sitting next to me and said it was all correct. He apologizes now for the error and the confusion it caused.

Thursday, September 06, 2007

Escalades des provocations israeliennes au Moyen Orient

Le lobby sioniste dans la stratégie des Etats-Unis

Le président US George W. Bush a fait une apparition dans la province irakienne rebelle d'Al-Anbar, hier, en partie afin de souligner le ‘succès' du renforcement militaire là-bas, en prévision de la présentation du Rapport Petraeus à Washington. Dans le (ou les quelques) mois devant nous, c'est à Washington que sera livrée la bataille de/sur l'Irak, et s'il y a un pays dont on ne cessera d'entendre parler, encore et encore, de tous les côtés les plus divers et varié, ce sera bien : Israël. Par George Friedman > analysis@stratfor.com Vous pouvez réagir à cette analyse en écrivant à George Friedman, à l'adresse mél ci-après : analysis@stratfor.com

Israël, en effet, sera convoqué au débat en tant qu'allié dans la guerre contre le terrorisme – qui est la raison principale pour laquelle, ne l'oublions pas, les Etats-Unis se sont embringués dans cette guerre. D'aucuns diront qu'Israël a poussé les Etats-Unis à envahir l'Irak à seule fin de servir ses propres intérêts. D'autres diront même que c'est Israël qui a orchestré les attentats du 11 septembre 2001 à ses propres fins. D'autres encore vous diront que si les Etats-Unis avaient soutenu Israël plus résolument, il n'y aurait pas eu de 11 septembre…Il n'y a sans doute pas d'autre relation bilatérale au sujet de laquelle les gens soient aussi partagés que la question des relations américano-israéliennes. Par conséquent, à partir du moment où l'on sait qu'elle sera soulevée durant les prochaines semaines – d'autant que Bush a décidé de lambiner au sommet Asie-Pacifique de coopération économique, en Australie, sur le chemin du retour – c'est le moment où jamais de prendre en considération la dimension géopolitique des relations américano-israéliennes.Commençons par quelques évidences politiques. Il y a, aux Etats-Unis, une communauté juive relativement peu nombreuse, bien que son influence politique soit magnifiée par son implantation stratégique dans des Etats particulièrement sensibles comme New York, et que cette communauté soit plus activement impliquée dans la politique que certains autres groupes ethniques.La communauté juive (américaine), c'est là d'ailleurs une tendance dans n'importe quel groupe humain, est profondément divisée sur bien des sujets. Elle tend à être unanime, en revanche, sur une question : Israël.
Mais pas avec la même ferveur que par le passé, ni même avec la moindre union de vues en ce qui concerne les points de détail. La communauté juive américaine est aussi divisée que la communauté juive israélienne, une très large partie de la population concernée se préoccupant du problème comme d'une guigne. En même temps, cette communauté fait don de sommes fabuleuses à des organisations américaines et israéliennes, dont des associations qui font du lobbying pour Israël à Washington. Ces entités lobbyistes tendent vers la droite du spectre politique israélien, en grande partie parce que la droite israélienne a eu tendance à gouverner, durant la génération passée, et aussi parce que ces associations ont tendance à suivre l'air du temps en Israël. C'est aussi parce que les juifs américains qui contribuent financièrement aux organisations de lobbying israélien sont plutôt de droite, tant dans la vie politique israélienne que dans la vie politique américaine.Le lobby sioniste, qui dispose d'un fric et d'une expérience considérables, est extrêmement influent à Washington. Depuis des décennies, désormais, il a excellé à s'assurer que les intérêts sionistes étaient bien servis à Washington, et, sur certaines questions, en tous cas, c'est une certitude, c'est lui qui a esquissé la politique américaine au Moyen-Orient. Mais il convient aussi de ne pas toujours le prendre au sérieux, car, s'il s'efforce en permanence d'influencer Washington, il n'y réussit pas à tous les coups. Mais une chose est sûre : il y a bien un lobby sioniste influent à Washington.Cependant, deux questions importantes se posent.
• La première est celle de savoir si ce phénomène a quoi que ce soit d'unique. Un puissant lobby sioniste représente-t-il une intrusion dans une politique étrangère sans aucun précédent ?
• La question clé, toutefois, est celle de savoir si les intérêts israéliens divergent des intérêts américains à un point tel que le lobby sioniste soit en train de pousser la politique extérieure américaine dans des directions où elles ne serait pas allée sans lui, c'est-à-dire dans des directions qui soient contraires à l'intérêt national des Etats-Unis.
Voyons tout d'abord la première question. Avant les deux mi-temps de la Guerre mondiale, il y avait un débat généralisé sur la question de savoir si les Etats-Unis devaient, ou non, intervenir dans le conflit. Dans les deux cas, le gouvernement britannique fit un lobbying intense en faveur d'une intervention des Etats-Unis du côté du Royaume-Uni [on imagine le pire… ndt] Les Brits avaient deux arguments. Le premier, c'était que les Etats-Unis avaient avec l'Angleterre un héritage en partage – langage codé pour dire que des Protestants Blancs Anglo-Saxons devaient venir donner un coup de main à d'autres Protestants Blancs Anglo-Saxons. Quant au second, c'était l'existence d'une affinité politique fondamentale entre les démocraties britannique et américaine, et qu'il était donc dans l'intérêt des Etats-Unis de protéger la démocratie britannique contre l'autoritarisme germanique.Nombre d'Américains, dont le président Franklin Roosevelt, adhéraient à ces deux types d'argumentation.
Le lobby british était extrêmement puissant. Il y avait bien, aussi, un lobby allemand, mais il n'était pas assez nombreux, et il n'avait pas assez de fric, et pas assez de bonnes manières, pour réussir son coup.D'un point de vue géopolitique, les deux arguments étaient faibles. Les Etats-Unis et le Royaume-Uni, en effet, étaient non seulement des pays indépendants l'un de l'autre, mais ils s'étaient même livré entre eux des guerres terribles sur la question de cette indépendance. Quant aux institutions politiques, force est bien d'avouer que la géopolitique, en tant que discipline, est particulièrement insensible aux prétentions morales des régimes politiques, quels qu'ils soient. Seul, en géopolitique, compte l'intérêt.
C'est sur cette base exclusive qu'une intervention aux côtés du Royaume-Uni, lors des deux guerres mondiales, était justifiée, car elle permettait, pour un coût relativement peu élevé (les bombardés français ou japonais (entre autres) apprécieront – tout du moins, les survivants… ndt) d'éviter que l'Allemagne n'imposât sa domination à l'Europe, au risque de concurrencer la puissance maritime américaine. Finalement, ce ne furent pas les intérêts du lobby brit – aussi importants aient-ils pu être – qui motivèrent les deux interventions américaines dans les deux guerres américaines (oups : mondiales, s'cusez ! ndt) du vingtième siècle, mais bien une banale nécessité géopolitique. La seconde question, dès lors, doit être reformulée ainsi :Le lobby sioniste a-t-il contraint les Etats-Unis à agir d'une manière qui aurait contrevenu aux intérêts américains ? Par exemple, en obtenant que les Etats-Unis soutinssent Israël, ce lobby a-t-il dressé le monde arabe contre les Américains ? Ce lobby a-t-il soutenu la répression israélienne contre les Palestiniens [nôôôôn… ndt], et, par conséquent, a-t-il généré un radicalisme islamique qui a abouti aux attentats du 11 septembre ?
A-t-il manipulé la politique américaine sur la question de l'Irak de telle manière que les Etats-Unis envahissent et occupassent ce pays dans l'intérêt d'Israël ? Ces allégations ont, toutes, été formulées. Si elles sont avérées, ce sont là des accusations particulièrement graves…Il est important de se rappeler le fait que les relations américano-israéliennes n'étaient pas extraordinairement cordiales, avant 1967. Le président Harry Truman avait, certes, reconnu Israël, mais les Etats-Unis ne lui avaient, avant cette date, apporté aucune aide militaire déterminante. Israël, un pays en permanence en manque de fournitures militaires étrangères, dépendait, tout d'abord, de l'Union soviétique, qui expédiait des armes vers Israël via la Tchécoslovaquie.Les Soviétiques ayant pris conscience que les socialistes israéliens étaient tout autant antisoviétiques que ‘socialistes', ils laissèrent choir Israël. Le nouveau parrain d'Israël fut la France. La France était en guerre pour maintenir sa domination sur l'Algérie, et pour garder son influence au Liban et en Syrie, tous deux anciens protectorats français. Dans Israël, les Français virent un allié naturel. C'est la France qui a, de fait, créé l'aviation de guerre israélienne, et qui a offert à Israël la technologie qui lui a permis de produire ses bombinettes atomiques.
Les Etats-Unis furent activement hostiles à Israël durant toute cette période. En 1956, après la prise du pouvoir, en Egypte, par Gamal Abdul Nasser, le Caire nationalisa le Canal de Suez. Sans ce canal, l'Empire britannique était fichu, et finalement l'Empire français l'était aussi. Le Royaume-Uni et la France ourdirent un plan secret avec Israël, et Israël envahit le Sinaï. Puis, afin de protéger le Canal de Suez contre le danger qu'aurait représenté une guerre israélo-égyptienne, une force franco-britannique fut parachutée afin de s'emparer du Canal. Le président Dwight Eisenhower contraignit les armées britannique et française à se retirer d'Egypte, ainsi que les Israéliens. Les relations américano-israéliennes en restèrent glaciales pendant un bon bout de temps.Pour Israël, le point de rupture avec la France se produisit en 1967. Les Israéliens, face à des pressions égyptiennes, décidèrent d'envahir l'Egypte, la Jordanie et la Syrie – ignorant la demande expresse du président français Charles de Gaulle qu'ils n'en fissent rien. Résultat : la France mit un terme à son alignement sur Israël. Ce fut un moment critique dans les relations américano-israéliennes. Israël avait besoin de fournitures de flingues, étant donné que sa sécurité nationale en exigeait bien plus que n'en pouvait fournir son tissu industriel. Ce fut alors que le lobby sioniste aux Etats-Unis commença à exercer une pression terrible, donnant d'Israël l'image d'Epinal d'une démocratie héroïque et assiégée, cernée par des voisins assoiffés de sang, à laquelle les Etats-Unis se devaient d'apporter de l'aide en toute hâte. Le président Lyndon B. Johnson, enlisé au Vietnam et désireux de se refaire un peu, vit en Israël une cause populaire, et il craqua littéralement, succomba à son charme. Mais il y avait aussi d'autres questions stratégiques cruciales.
La Syrie et l'Irak étaient tombés, tous les deux, dans le camp soviétique, à la suite de l'Egypte. D'aucuns ont argué du fait que n'eussent les Etats-Unis soutenu Israël, cela ne se serait pas produit. Cela, toutefois, contredit l'Histoire. Cela avait été les Etats-Unis, qui avaient sorti les Israéliens du Sinaï, en 1956, mais cela n'avait pas empêché les Egyptiens de rejoindre le camp soviétique. L'argument selon lequel ce serait un soutien aveugle à Israël qui aurait causé l'antiaméricanisme carabiné dans le monde arabe ne tient pas la route. Les Egyptiens sont devenus anti-américains, en dépit d'une position américaine fondamentalement anti-israélienne en 1956. Or, en 1957, l'Egypte avait opté : elle était un pays allié des Soviétiques.En fin de compte, c'est à cause de cela que les Américains ont basculé du côté d'Israël : ça n'est pas l'inverse… Non seulement l'Egypte fournissait aux Soviétiques des bases navales et aériennes, mais elle menait des opérations clandestines dans la Péninsule arabe afin de faire chuter les royaumes conservateurs qui y régnaient, dont celui de l'Arabie saoudite. Les Soviétiques étaient considérés utiliser l'Egypte comme une base d'opérations contre les Etats-Unis. La Syrie fut perçue alors comme un autre régime extrémiste dangereux, ainsi que l'Irak. La défense de la Péninsule arabique contre des mouvements radicaux prosoviétiques, ainsi que celle de la Jordanie, devinrent d'un intérêt primordial pour les Etats-Unis.
Les Américains considérèrent alors qu'Israël contribuait à leur effort, en menaçant la sécurité tant de l'Egypte que de la Syrie. La peur que l'OLP inspirait aux Saoudiens était palpable. Riyad voyait dans les mouvements de libérations inspirés par les Soviétiques des menaces pour la survie de l'Arabie saoudite. Israël était engagé dans une guerre larvée contre l'OLP et d'autres organisations connexes, et c'était là ce que les Saoudiens pouvaient rêver de mieux, de la fin des années 1960 au début des années1980. La supériorité d'Israël dans la guerre secrète contre l'OLP, couplée à son énorme supériorité militaire sur l'Egypte et la Syrie, était tout à fait dans l'intérêt des Etats-Unis, ainsi que dans celui de leurs alliés arabes. C'était là une solution à prix discount à certains problèmes stratégiques particulièrement ardus, en des temps où les Etats-Unis étaient soit empêtrés dans la guerre au Vietnam, soit en train de s'en remettre péniblement.L'occupation du Sinaï, celle de la Cisjordanie, ni celle des hauts plateaux du Golan, en juin 1967, ne servaient en rien les intérêts américains. Les Etats-Unis voulaient certes qu'Israël fasse leur boulot contre les paramilitaires soutenus par les Soviétiques, et qu'il passe les menottes à l'Egypte et à la Syrie, mais l'occupation n'a pas été considérée par eux comme faisant partie de cette mission-là.
Les Israéliens, au début, espérèrent pouvoir convertir leur occupation des territoires en un traité de paix, mais cela n'advint que bien plus tard, avec l'Egypte. Au sommet de Khartoum, en 1967, les Arabes prononcèrent leur célèbre triple ‘non' : Non aux négociations ! Non à la reconnaissance d'Israël ! Non à la paix ! Israël devint une puissance occupante ; c'est un pays qui n'a jamais trouvé son point d'équilibre.Il a été affirmé que si les Etats-Unis contraignaient Israël à se retirer de Cisjordanie et de Gaza, alors ce pays bénéficierait d'une reconnaissance, et la paix s'ensuivrait. Il y a trois problèmes, dans cette théorie. • Primo, les Israéliens n'occupaient pas ces régions, avant 1967, et il n'y avait pourtant pas de paix. • Deuxio, des formations telles que le Hamas et le Hezbollah ont dit qu'un retrait israélien ne mettrait pas un terme à l'état de guerre avec Israël. • Et, par conséquent, tertio, un tel retrait génèrerait des frictions avec [et en] Israël, sans aucun retour d'ascenseur de la part des Arabes.
Il faut rappeler, à ce point, que l'Egypte et la Jordanie ont tout deux signé des traités de paix avec Israël, et que ces deux pays semblent se foutre comme de l'an quarante [quand on pense qu'à l'origine, cette expression était "se foutre de l'Alcoran" (c'est-à-dire du Coran) !! ndt] des Palestiniens. Les Saoudiens n'ont jamais parié un seul riyal pour les Palestiniens, idem en ce qui concerne les Iraniens. Les Syriens, eux, l'ont fait, mais ils sont bien plus intéressés à investir dans les hôtels de Beyrouth qu'à envahir Israël. Aucun pays arabe n'en a quoi que ce soit à cirer des Palestiniens, mis à part le fait qu'ils sont activement hostiles. Il y a l'opinion arabe et musulmane, ainsi que des ONG, mais aucun de ces pays, officiellement, ne verrait particulièrement d'un bon œil un retrait israélien des TO. Ce qu'ils veulent, c'est qu'Israël soit détruit. Mais même si les Etats-Unis supprimaient tout soutien à Israël, Israël ne serait pas détruit. Les arabes radicaux ne veulent pas d'un retrait ; ce qu'ils veulent, c'est la destruction d'Israël. Quant aux Arabes modérés, au-delà de la rhétorique, ils n'en ont rien à cirer, non plus, des Palestiniens.Et là, ça se corse : nous entrons dans le vif du sujet. Si les Etats-Unis rompaient leurs liens ombilicaux avec Israël, la position géopolitique des Etats-Unis en ressortirait-elle renforcée ?
Autrement dit : si les Etats-Unis rompaient avec Israël, l'Iran ou Al-Qa'ida en viendraient-ils à voir les Etats-Unis sous un autre jour ?. Les contempteurs du lobby sioniste arguent du fait qu'en l'absence de soutien américain à Israël, les Etats-Unis auraient de meilleures relations avec le monde musulman, et qu'ils ne seraient pas, de ce fait, pris pour cible par Al-Qa'ida, ni menacés par l'Iran. En d'autres termes, sans l'influence du lobby sioniste, les Etats-Unis seraient beaucoup plus en sécurité.Al-Qa'ida ne voit pas en Israël per se son problème central. Son objectif, c'est la restauration du califat – et cette organisation voit dans le soutien apporté par les Etats-Unis à certains régimes musulmans la question centrale. Si les Etats-Unis abandonnaient Israël, Al-Qa'ida n'en continuerait non moins à s'opposer au soutien américain à des pays comme l'Egypte, l'Arabie saoudite et le Pakistan.
Pour Al-Qa'ida, Israël est certes un problème important, mais les Etats-Unis, s'ils voulaient apaiser Al-Qa'ida, devraient laisser tomber non seulement Israël, mais aussi ses alliés musulmans au Moyen-Orient.Quant à l'Iran, sa rhétorique, nous l'avons déjà dit, n'a jamais été suivie d'actes. Durant la guerre irano-irakienne, l'armée iranienne achetait des armes et des pièces de rechange à Israël. L'Iran fut plus ravi que quiconque quant Israël détruisit le réacteur nucléaire irakien (français, ndt), en 1981.
Le problème qu'a l'Iran avec les Etats-Unis, c'est leur présence en Irak, c'est leur présence navale dans le Golfe persique (aussi : Golfe arabique, ndt), et c'est leur soutien aux Kurdes. Si Israël disparaissait de la surface du globe, les problèmes de l'Iran resteraient rigoureusement les mêmes qu'aujourd'hui.Il a été dit que les Israéliens auraient inspiré aux Etats-Unis d'aller envahir l'Irak. Il ne fait pas de doute qu'Israël s'est fortement réjoui, lorsqu'à la suite des attentats du 11 septembre, les Etats-Unis se virent en puissance essentiellement anti-islamique. Rappelons à nos lecteurs les plus imaginatifs, toutefois, que le fait de bénéficier de quelque chose ne signifie pas nécessairement que c'est vous qui avez créé l'aubaine. Toutefois, il n'a jamais été totalement évident que les Israéliens fussent en quoi que ce soit enthousiastes à l'idée d'envahir l'Irak. Enthousiastes, des juifs néoconservateurs, tel Paul Wolfowitz, l'étaient, au moins autant que pouvaient l'être des néoconservateurs non-juifs comme un Dick Cheney. Mais la vision que ce faisait Israël d'une invasion américaine de l'Irak était à tout le moins mitigée, et même dubitative, dans une certaine mesure.
Les Israéliens aimaient l'équilibre des forces Iran/Irak, et ils étaient étroitement alliés à la Turquie, un pays (certes dirigé en douce par une armée franc-maçonne laïcarde et sensible aux sirènes sionistes) mais qui, à n'en pas douter, était tout à fait opposé à l'invasion (car le peuple turc était contre à 99,95 % ! ndt). Affirmer qu'Israël aurait été en faveur de cette invasion provient de ceux qui confondent les néoconservateurs, dont beaucoup sont des juifs partisans d'Israël, avec la politique extérieure israélienne, qui était beaucoup plus nuancée à ce sujet que les néocons. Les Israéliens n'étaient pas du tout fixés sur ce que les Américains étaient en train de faire en Irak, mais ils n'étaient pas en position de pouvoir geindre. Les relations israélo-américaines sont passées par trois phases successives. De 1948 à 1967, les Etats-Unis ont soutenu le droit à l'existence d'Israël, sans en être le patron. Durant la période 1967-1991, les Israéliens représentaient un atout maître américain dans la guerre froide. De 1991 jusqu'à aujourd'hui, la relation israélo-américaine est restée étroite, mais elle n'est pas axiale, en comparaison avec d'autres pays. Washington ne peut rien faire pour Israël face au Hezbollah ou au Hamas.
Quant aux Israéliens, ils ne peuvent rien faire pour les Américains en Irak ou en Afghanistan (ce n'est pas faute d'essayer ! ndt). Si la relation israélo-américaine était coupée, cela aurait un impact remarquablement minime sur le pays partenaire – bien qu'il soit toujours préférable de conserver une relation, et d'éviter de la couper.Résumons : il y a un lobby juif sioniste à Washington, mais ce lobby n'a pas connu un succès fou, durant les vingt première années de l'histoire israélienne. Quand la politique américaine vis-à-vis d'Israël a fait son virage à 90°, en 1967, cela était dû beaucoup plus aux intérêts géopolitiques des Etats-Unis qu'à un quelconque lobbying. Les Etats-Unis avaient besoin d'aide, face à la Syrie et à l'Egypte, et Israël pouvait apporter cette aide. Le lobbying a pu sembler la clé, mais ce n'était pas le cas : c'est la nécessité géopolitique qui prévalait.
L'Egypte était anti-américaine, même à l'époque où les Etats-Unis étaient anti-israéliens. Mise à part la rhétorique, l'Iran n'a jamais rien entrepris directement contre Israël, et il a bien d'autres chats, autrement plus préoccupants, à fouetter.Donner du lobby sioniste l'impression qu'il est surpuissant, voilà qui convient à deux groupes : les détracteurs de la politique moyen-orientale des Etats-Unis, et le lobby pro-israélien lui-même. Ses détracteurs vont jusqu'à dire que la relation américano-israélienne serait le résultat de manipulations et de la corruption. Aussi en viennent-ils à éluder la véritable histoire d'Israël, des Etats-Unis et du Moyen-Orient. Le lobby bénéficie d'une influence et d'un pouvoir indéniables du fait qu'une de ses missions soit de collecter des fonds – et l'image d'un lobby ‘de tueurs' (au sens ‘économique' du terme, ndt) fait bailler bien plus de chéquiers et de portefeuilles que l'idée que tant les Etats-Unis qu'Israël ne feraient que poursuivre leurs intérêts géopolitiques respectifs, et que les choses iraient tout aussi bien, même en l'absence de ce lobbying madré.
La grosse ironie, c'est que tant les détracteurs de la politique américaine que ceux du lobby sioniste veulent croire, les uns et les autres, au même mythe : à savoir que des grandes puissances seraient susceptibles d'être manipulées et entraînées à se porter du tort à elles-mêmes par d'habiles politiciens. Non : ce n'est pas les Britanniques qui ont réussi à entraîner les Etats-Unis dans deux guerres mondiales, et non : ce ne sont pas les Israéliens qui seraient en train de manœuvrer les Etats-Unis afin qu'ils soient pro-israéliens. Au-delà de sa capacité de s'exercer sur de petits détails, le lobby sioniste n'est puissant que dans la mesure où il influencerait Washington à faire ce qu'il fait de toute manière déjà. Ce qui va se passer en Irak ne dépend nullement du lobby sioniste – même si celui-ci et l'ambassade d'Arabie saoudite voient les choses différemment.

Source : http://www.stratfor.com/ ISM Traduction : Marcel Charbonnier

Jeudi 06 Septembre 2007
George Friedman
Source :
http://www.alterinfo.net

Tuesday, September 04, 2007

CIA puppet wiped out of the map : Pakistan on the brink of a civil war


Pervez Musharraf, the US-backed Pakistani Military Dictator


« There is widespread and deep-rooted popular anger at Musharraf’s support for US imperialism’s attempt to secure a stranglehold over the oil resources of the Middle East and Central Asia through military conquest. » [Kranti Kumara and Keith Jones, 27 Sept 2006].

Brief History


Regarded as a muhajir (refugee or immigrant) in Pakistan, Pervez Musharraf was born under British occupation in Delhi, India, in 1943. After partition, the Musharraf family moved to Karachi. He joined the Pakistan Military Academy in 1961. His various training included attending the Royal College of Defense Studies in Great Britain. He became near to the centre of power in Pakistan when he was promoted to general in 1998. He replaced General Jehangir Karmat who, to the displeasure of the then Prime Minister Nawaz Sharif, advocated joint political power-sharing with the military. Shortly after his appointment as general, Pervez Musharraf pledged that the army would remain « apolitical ».

In October 1999, under the excuses of fighting corruption and maintaining stability, in a bloodless coup, General Pervez Musharraf toppled the democratically elected government of Nawaz Sharif after the latter had dismissed him when he was on a visit to Sri Lanka, seized political power, suspended Parliament and imposed martial law. Musharraf alleged that on his return from Colombo, Sri Lanka, his plane, with 198 other passengers on board, was denied permission to land in Pakistan on the orders of Nawaz Sharif and that the plane eventually landed in Karachi with only a few minutes of fuel to spare. Nawaz Sharif was charged with « hijacking, kidnapping, attempted murder and treason ». Musharraf consolidated his power by replacing six Supreme Court Judges, including Chief Justice Saeed Zaman Siddiqi, because they refused to swear allegiance to his military dictatorship. Nawaz Sharif, two of whose defence lawyers were murdered, was eventually convicted in April 2000 and sentenced to life imprisonment. [See Nawaz Sharif’s ‘Deal’ below]. Critics argue that it was dictator Musharraf who should have been tried and sentenced for hijacking the government.

US Involvement


President Bill Clinton visited Musharraf in March 2000 to give him the full support of the United States under the official excuse of urging him to « return to democracy ». Mind you, Clinton did not refuse to meet with the dictator nor did he ask him to step down. The US has a well-known policy of supporting friendly dictators around the world. In 2001, with US blessing, Musharraf banned political parties, detained political leaders and, in June 2001, extended his 3-year term as Army Chief of Staff beyond October 2001 by appointing himself Pakistan’s President and Head of State. After the 11th September 2001 inside-job attacks against the World Trade Centre and the Pentagon in the US, Musharraf gave the US full logistic and intelligence support in her ‘war on terror’, starting with the invasion of Afghanistan. A rigged referendum held on 30th April 2002, with a voter turnout of 30%, extended his rule for five years under the notable silence of US-controlled United Nations even though Musharraf himself went on TV and apologised for the « irregularities » in the referendum.

Although the October 2002 general elections were won by the pro-Musharraf PML-Q Party, the opposition paralysed the National Assembly, and in December 2003 Musharraf made a deal with the six-member coalition of Islamic parties (the Muttahida Majlis-e-Amal party) to leave the army by 31st December 2004, which promise he did not keep. But in a vote of confidence on 1st January 2004, Musharraf won 658 of the 1170 votes in the Electoral College of Pakistan and, under the constitution, he is « deemed to be elected » to the Office of President until October 2007.

It was the US, under Jimmy Carter, which bribed Pakistani leaders in their role in defeating the Russians in Afghanistan by arming and training the mujahidin (freedom fighters), including Osama Bin Laden. The US recognise that the December 1979 Russian invasion of Afghanistan prompted the forging of a strategic alliance with General Zia-ul-Haq, the then military dictator of Pakistan who had deposed, in 1977, the democratically elected Prime Minister Zulfikar Ali Bhutto and banned all political parties. With Washington’s green light, Bhutto was hanged on 4th April 1979 after being convicted, under Zia’s regime, of the murder of a political opponent. The US-backed Zia dictatorship supported the very Islamic organisations which they now brand as ‘islamists’ because those organisations denounce the unholy post-9/11 deal made by dictator Musharraf with Bush. Kranti Kumara and Keith Jones said : « There is widespread and deep-rooted popular anger at Musharraf’s support for US imperialism’s attempt to secure a stranglehold over the oil resources of the Middle East and Central Asia through military conquest. » [27 Sept 2006].

Musharraf’s Terror

The US-backed dictator Musharraf cracks down on his opponents through his Secret Services reminiscent of the Israeli Mossad and the defunct Shah of Iran’s Savak. Killings, assassinations, abductions are commonplace. Even the Zionist policy of storming mosques, which is a regular occurrence in Iraq and Afghanistan, has been adopted [ref. Lal Masjid - the Red Mosque] because they are said to harbour ‘terrorists’. Assassination attempts have also been made against the dictator. By making a post 9/11 pact with the US, the Mother of all Terror, the military dictator Pervez Musharraf of Pakistan was merely trying to gain the legitimacy of his own terror at home.

Bombed back to the Stone Age


But in an interview with CBS News on 24th September 2006, Musharraf claimed that, following 9/11, the then US Deputy Secretary of State, pro-Israel Zionist Jew Richard Armitage, said to his intelligence director to « Be prepared to be bombed. Be prepared to go back to the Stone Age » if Pakistan did not support George Bush. In another interview with Jon Stewart of the Daily Show on 26 September 2006, Musharraf also stated that the then Secretary of State Colin Powell spoke to him in similar terms. The denials of Armitage and Bush are considered preposterous, given the well-known terror tactics of the US against those who are not amenable to their economic and geo-political interests. This tactic clearly served the purpose of Musharraf and he never complained before.

Musharraf is not the law


The Chief Justice of Pakistan, Justice Iftikhar Muhammad Chaudray, has been a prominent critic of General Musharraf who saw him as an obstacle to his remaining in power when his term ends in October 2007. On 9th March 2007, Musharraf suspended the Chief Justice on charges of misconduct. This sparked protests among lawyers, and on 20th July 2007 the Supreme Court reinstated its Chief Justice. Musharraf’s popularity plummeted further when the Supreme Court released on bail his arch critic Makhdoom Javed Hashmi, MP and prominent leader of the Nawaz Sharif faction of the Pakistan Muslim League (PML-N). Hashmi was serving a jail term (since 2003) on a charge of inciting the army to revolt, and has served over half of his sentence. Hashmi had distributed copies of an unsigned letter purported to have been written by serving army officers criticising Musharraf for involving the army in adventurous operations leading to the death of hundreds of Pakistani troops and demanded a judicial inquiry into the 1999 Kargil operation.

Nawaz Sharif’s ‘Deal’


Following his life imprisonment in April 2000, Nawaz Sharif made a ‘deal’ in December 2000 with dictator Musharraf in order to secure his freedom. According to Musharraf’s government, Sharif had agreed to ‘self-exile’ in a country of his choice (Saudi Arabia) along with his family for 10 years and had pledged not to indulge in any ‘anti-Pakistan’ activities. A more recent Supreme Court decision on 23rd August 2007 ruled that under article 3 of the Constitution, « no citizen of the country can be stopped from his or her return to home », which clears the way for Sharif to return to Pakistan. However, Musharraf’s regime is threatening that the cases of alleged corruption against Sharif might be reopened. [Hindustan Times, 24 Aug 07].

Musharraf-Bhutto Deal


Dictator Musharraf has not left any stone unturned. In a meeting (Abu Dhabi, 27th July 2007) with exiled Ms Benazir Bhutto, twice Prime Minister of Pakistan, Musharraf proposed her a power-sharing deal. [The Times, 28th July 2007]. Under this deal, the dictator would enjoy another 5-year term as President and Ms Bhutto would be allowed to return to Pakistan, exonerated of corruption charges against her and the ban, passed by constitutional amendment, on a PM serving a third term lifted. (Note : Nawaz Sharif was also PM twice).

With reluctance, Musharraf has now agreed to resign as army chief [Herald Sun, Australia, 29 Aug 07] to finalise this power-sharing deal with Ms Bhutto. This epitomises corruption at the highest level for a dictator who seized power under the excuse of fighting corruption. The US had been campaigning for this deal for a while because they see Musharraf and ‘liberal-minded’ Bhutto as « natural allies ». Two separate Pakistani Presidents, Ghulam Ishaq Khan and Farooq Leghari, had deposed twice elected PM Ms Bhutto in 1990 and 1996 respectively on allegations of corruption and kleptocracy. By a 6-1 majority ruling, the Supreme Court also upheld President Laghari’s dismissal of PM Benazir Bhutto. The Pakistan Supreme Court would therefore need to have the final say on whether Ms Bhutto can put herself forward as a political candidate, let alone as PM. Benazir Bhutto, daughter of Ali Bhutto, knows fully well that the US was behind her Father’s execution under dictator Zia-ul-Haq. [Ref. «The General [Musharraf] in his Labyrinth» by Tariq Ali]. Her acceptance of this US-backed deal with another dictator clearly demonstrates Benazir’s blind hunger for power.

Conclusion


The Musharraf’s ‘lesson’ in freedom, democracy and human rights is fully backed by the United States whose indelible fingerprints are all over Pakistani politics. The European Americans who, in a recent history, took over a whole country through the genocide of the natives and terror have no lessons to give to the world on freedom, human rights, democracy or the ‘war on terror’. Thomas Jefferson, the third President of the US and also known as one of the most influential Founding Fathers of the Republic, was the wrong person to tell us about the values of freedom and human rights. He should have been talking about the terrorist and corrupt values upon which Europeans destroyed so many lives, invaded so many countries, stole their countries and resources, interfered in their politics, which are being perpetrated to this day. Pakistan is just one of them at the receiving end. In spite of Musharraf’s threats for his arrest, Nawaz Sharif is planning to return to Pakistan within a fortnight to head an eve-of-Ramadan campaign (Ramadan starts on 13 Sept 07) aimed at unseating the US-backed dictator [Financial Times, 29 August 2007]. A International Republican Institute survey showed that 64% of the population did not want Musharraf as the president of Pakistan for another term.

M Rafic Soormally
London, 29 August 2007

Sarkosy travaille activement a un coup d'etat a Alger, pour maintenir 'ses freres' de la junte et ainsi eviter le TPI

En finir avec la dictature de Bouteflika

Des dissidents exilés en Europe, notamment en Suisse, se fédèrent pour tenter de renverser le régime en place à Alger. Parmi eux, d’anciens islamistes radicaux poursuivis par la justice de leur pays.

Al-Rachad (http://rachad.org), «Le bon sens», mouvement politique fondé par des Algériens réfugiés en Suisse, au Royaume-Uni et en Allemagne, a été lancé le 18 avril depuis Londres. Le groupuscule veut renverser le président Abdelaziz Bouteflika et son régime. Pour parvenir à ses fins, il drague aussi bien des sympathisants islamistes (MSP, ex-Hamas algérien) que des membres du FLN (ex-parti unique) ou du FFS (socialiste). Et il s’adresse tant à la diaspora qui a jeté l’ancre en Europe qu’aux résidents cantonnés en Algérie.

Le mouvement - et non le parti - aspire à un «Etat de droit et à la bonne gouvernance», et propose «au peuple algérien une alternative pour un changement radical du système politique». Trois des cinq membres fondateurs vivent en Suisse: Abbas Aroua enseigne à la Faculté de médecine de Lausanne; Mourad Dhina est un ancien collaborateur du CERN et de l’Ecole polytechnique fédérale de Zurich; Rachid Mesli travaille pour l’organisation arabe des droits de l’homme Al-Karama à Genève.

Leur charte dénonce «la façade civile» d’un gouvernement contrôlé par «l’oligarchie militaire» et fustige la dislocation sociale et la crise économique qui gangrènent l’Algérie. Les dissidents récusent la «dictature de Bouteflika»: le parlement est réduit à «une simple chambre d’enregistrement», et les institutions sont «asservies» à la Direction des renseignements et de la sécurité (DRS), service de l’armée nationale et colonne vertébrale du pouvoir.

Ces accusations virulentes se nourrissent de la réalité d’un pays en faillite: malgré des ressources naturelles extrêmement riches (50 milliards de dollars issus du seul pétrole dans les caisses de l’Etat en 2006), le taux de chômage est écrasant et plus de 40% des femmes sont encore analphabètes. Ces chiffres incarnent la paupérisation d’un peuple assommé par une décennie de violences: 150000 morts, 2 millions de déplacés et 20000 «disparus forcés».

Les ingrédients sont donc réunis pour battre le rappel des troupes. En deux mois d’existence, Al-Rachad affirme être fort d’un millier d’adhérents algériens, et d’une bonne poignée d’exilés de l’intelligentsia. Le mouvement politique mijote «une action civique symbolique», où il orchestrerait des grèves massives qui paralyseraient le pays et contraindraient le pouvoir à composer avec ses revendications. Voire à «abdiquer».

Dans un français irréprochable, l’ex-leader par intérim du FIS, Morad Dhina, se défend de relayer tout discours propagandiste. Mais il confesse volontiers entretenir des liens «quasi permanents» avec le leader historique du FIS, Abassi Madani, et son bras droit Ali Belhadj.

Quelle influence s’apprête à exercer Al-Rachad, et en tirant quelles ficelles? Une plateforme euro-atlantique chargée de surveiller les cellules islamistes dormantes ayant une vitrine sur Internet garde un œil attentif sur le mouvement.

En attendant, la campagne de recrutement bat son plein et Al-Rachad envisage de se doter de sa propre chaîne télévisée. Directeur du Centre d’études et de recherche sur le monde arabe et méditerranéen (Cermam) à Genève, l’Algérien Hasni Abidi souligne: «C’est la première fois que des islamistes influents s’ouvrent autant. C’est bon pour leur image. C’est donc un moyen de recruter le plus possible.» A Londres, Mohamed Larbi Zitout, pilote du projet d’Al-Rachad, résume sans détour son objectif: «Nous pensons organiser une sorte d’Intifada, de manifestation nationale […]. Il y aura toujours un prix à payer. L’Algérie, ce n’est pas la Géorgie, on ne peut pas réussir une révolution qu’avec des fleurs.»
Quinze ans d’état d’urgence

A 70 ans, le chef de l’Etat est actuellement en passe de modifier la Constitution pour pouvoir briguer un troisième mandat en 2009, en dépit d’un état de santé affaibli. Abdelaziz Bouteflika a été élu président de la République démocratique et populaire d’Algérie en 1999, après le retrait de ses six adversaires qui dénonçaient un scrutin aux dés pipés. L’état d’urgence, décrété en 1992, est toujours en vigueur. Il permet, entre autres, d’étrangler la liberté d’association et de réunion.

Son cheval de bataille est la très controversée Réconciliation nationale (inspirée par la Concorde civile de son prédécesseur démissionnaire, Liamine Zeroual). Elle a offert l’immunité aux dissidents des années 1990 en échange de leur reddition. Le mois dernier, l’Assemblée issue des urnes des législatives est probablement lachambre la plus mal élue depuis l’indépendance du pays en 1962, avec un taux d’abstention record dépassant 65%, et des irrégularités électorales dénoncées notamment par la Commission politique nationale de surveillance des élections législatives.

http://mecanopolis.wordpress.com/2007/09/03/en-finir-avec-la-dictature-de-bouteflika/

Monday, September 03, 2007

Smain Lamari et Tewfik ont des bureaux a la DST dans Paris

NDLR: Dans ces bureaux se sont prepares, la vague d'attentats de 1995 sur Paris, les massacres de civils et la decapitation des moines cisterciens de Tibhirines. Qui viendrait me contredire sur un plateau de television a Paris en direct, Djamel Schifouna, Sarkosy, Squarcini, qui... ?
Voici un temoignage tres interessant qui jette une autre lumiere sur le personnage. Bien que contraire a nos donnees et resultats d'enquetes, nous diffusons ce temoignage venant d'une personne connue pour son integrite et son honnetete.
Notre blog confirme que S. Lamari avait une antenne et Tewfik a des bureaux personels a la DST. Toutes les informations diffusees sur ce blog et d'autres sites, le sont dans le seul et unique but de juger les criminels de guerre de France, dont l'ambassadeur d'Yisrael a Paris, Sarkosy, pour les genocides commis contre les peuples d'Afrique et notament le genocide du peuple Algerien, sacrifie sur l'autel des besoins energetiques d'une elite 'francaise' foncierement raciste, aux aboies....


Oiriginal de l'article de Hichem Aboud sur lee site : http://www.racinesdoutremed.com/


Le général Smaïn était-il un agent de la DST?


En avril 1990, le général Mohamed Betchine, alors patron des services secrets algériens, congédiait le colonel Smaïn Lamari. Il le soumet à un contrôle et une surveillance des plus strictes. L’accusation portée contre celui qui était, alors, son assistant était ignoble : intelligence avec les services français de la DST.
Le général Betchine avait chargé un des ses hommes de confiance, le commandant Abderrahmane dit « le tigre », de son vrai nom Haddad, nouvellement désigné chef de la division de sécurité intérieure, de monter un dossier prouvant la culpabilité du colonel Smaïn Lamari.

Que pouvait-on mettre dans ce dossier ? Que le général Smaïn était en contact avec la DST française? Ce n’était un secret pour personne puisqu’il était l’interlocuteur officiel des services français dans le cadre de la coopération depuis le temps où le général Lakehal Ayat était à la tête des services algériens. Il est vrai que le général Mohamed Betchine, ancien maquisard de l’ALN n’arrivait pas à digérer la coopération algéro-française d’autant que les échanges étaient inégaux et la partie algérienne jouait tout simplement le rôle d’agent exécutant des ordres de son homologue d’outre-mer. Mais, quel était le tort du colonel Smaïn si les Algériens ne faisaient que répondre aux doléances des français sans une grande partie sur le plan du renseignement ? Les grandes lignes de cette coopération algéro-française étaient tracées en haut lieu et les services secrets algériens n’avaient qu’à exécuter les ordres de la présidence.

A l’époque de Chadli, faut-il le rappeler, les généraux Lakehal Ayat et Mohamed Betchine qui se sont succédés à la tête des services secrets algériens n’avaient pas le dixième de la puissance que possède aujourd’hui le général Tewfik.
Comme les contacts officiels qu’avait le colonel Smaïn avec la DST ne suffisaient pas pour l’accabler, il fallait trouver autre chose.

A l’époque, le colonel Smaïn pilotait une opération sous le nom de code « affaire yafa ». Cette opération consistait à soutirer des renseignements de quelques cadres du groupe palestinien d’Abou Nidal sur les otages français et belges arrêtés en novembre 1987 à bord d’un bateau de plaisance que le groupe Abou Nidal disait avoir arraisoné au large de la ville palestinienne Gaza. C’est ce qu’on appelait « l’affaire Silco » du nom du bateau intercepté.

Menacé par son compagnon d’arme, Abderrahmane Aïssa dit Abou Samer, le cerveau des opérations qui ont fait parler du groupe Abou Nidal dans le monde, s’est réfugié en Algérie pour échapper à une mort certaine que lui promettait Abou Nidal. Avant lui, Abou Farah, le porte parole de ce groupe, avait fait de même. C’était une époque où Abou Nidal menait une opération de liquidation des cadres de la résistance palestinienne. Une de ses victimes les plus illustres était son adjoint, Abou Nizar. D’autres chefs palestiniens feront les frais de cette folie meurtrière qui s’était emparée de Abou Nidal, dont Abou El Hawl, le patron des services secrets palestiniens et Abou Iyad, le numéro 3 de l’OLP.

En trouvant refuge en Algérie, Abou Samer et Abou Farah informent les Algériens que le bateau Silco contrairement à ce qu’on croyait avait été arraisonné aux larges des côtes libyennes par les gardes du colonel Kadhafi et que les otages ont été certes transféré dans le camp du groupe Abou Nidal, mais que leur libération dépendait du bon vouloir des autorités libyennes.

Pour le général Smaïn c’était là une aubaine pour les services algériens qui jouaient les intermédiaires depuis trois ans dans cette affaire pour tirer les choses au clair. La libération des otages qui passerait par Alger rehaussera l’image des services algériens et de l’Algérie. Les Algériens se gardaient d’informer les français. Ils préparaient leur coup avec minutie pour éviter toute confrontation directe avec la partie libyenne. Une confrontation qui risquait de déboucher sur une crise diplomatique.
A l’époque, lorsque le général Betchine avait présenté le dossier au président de la république pour lui demander son feu vert pour monter l’opération contre les services libyens, Chadli Bendjedid eut pour seule réponse « Vous ne m’avez rien dit. Je n’ai rien entendu. Faites ce que vous voulez, mais vous n’avez pas droit à l’erreur ». De retour au siège de la DGDS, le général Mohamed Betchine convoqua Smaïn et l’officier en charge du dossier palestinien pour leur répéter ce que lui avait dit le président de la république. Il conclut « C’est aussi ma réponse à vous ».
Une fois sorti du bureau du général, le colonel Smaïn dans un élan patriotique, il faut le lui reconnaître, prit sur lui la responsabilité de mener cette opération qui avait pour finalité de rehausser du prestige des services secrets algériens. Et ainsi, l’opération « yafa » est lancé. C’était au mois d’octobre 1989.

Au mois de novembre, Abou Farah l’ex porte-parole du groupe Abou Nidal quitte Alger pour se rendre à Tunis où l’attendait Abou Iyad. Ce dernier était le patron d’un des services secrets palestiniens « El-Amn El-Mowahed » (La sécurité unifiée). Il était en contact direct avec la DST française. Amine El-Hindi son adjoint était l’interface entre les deux services. Abou Iyad avait invité Abou Farah à une réunion tenue à Tunis avec les services français et à laquelle aurait assisté le colonel Rondot aux dires de Abou Farah. Cette réunion permit aux français de glaner une bonne partie des renseignements obtenus par les Algériens auprès des transfuges du groupe Abou Nidal.

Du coup, les français n’avaient plus besoin des services algériens et entrent directement en négociations avec les libyens. Ils seront aidés par le clan Bourokba, la belle famille de Chadli qui ordonna à Betchine d’arrêter l’opération que menaient ses services. Pour cela, ils le mettent en garde contre le colonel Smaïn et lui demandent de le limoger. Le clan Bourokba mené par le Dr Amine Bourokba, frère de Halima l’épouse de Chadli, avait un énorme complexe des services secrets. Amine Bourokba voulait coûte que coûte faire partie des services secrets. D’ailleurs, en 1990 il se fera désigner par Betchine comme représentant de l’Algérie au siège de l’UNESCO à Paris pour le compte de la DGDS en remplacement du commandant Chafik Mosbah, un des plus brillants officiers.

Le colonel Smaïn avait senti le coup. J’étais l’un des rares à qui il en avait parlé. Il me tenait en estime et quand il voulait tempérer de mon ardeur en me voyant me révolter contre certains anachronismes il me conseillait en me disant « va doucement Hichem. Ecoute-moi, je suis ton grand frère ». Il flairant un sale coup venant du général Betchine, mais il n’avait jamais soupçonné qu’on allait l’accuser d’intelligence avec les services français. Il avait déjà fait l’objet d’un premier limogeage à l’arrivée de Betchine à la tête des services. Mais, recevant un contre ordre d’en haut, Betchine le rappela et lui confia la division opérationnelle avant de le désigner à la tête de la Division de la Sécurité Extérieure .Peu après, il le nommera assistant du DGDS.

A quelques jours de son second limogeage, le général Betchine improvisa une réunion de l’état major de la DGDS un vendredi matin en faisant appeler les officiers chez eux. Moi-même qui n’était que capitaine et sans faire partie de l’état-major je fus convoqué en dernière minute parce que comme l’avait précisé le général Betchine je tenais un dossier sensible, celui des Palestiniens. Seul absent de marque à cette réunion : le colonel Smaïn. Celui qui occupe la fonction d’assistant du général Betchine. Au cours de cette réunion, le patron de la DGDS laissait entendre clairement que les services algériens étaient infiltrés par la DST. L’allusion était faite au colonel Smaïn. Les présents ne bronchaient pas. J’étais offusqué par ces insinuations malsaines. Je prenais la parole pour faire remarquer au général Betchine que les informations que détenaient les services français au sujet de « l’affaire Silco », ils l’avaient obtenues du palestinien Abou Farah. Et que cela avait fait l’objet d’une note qui lui avait été adressé à temps.

A la fin de la réunion, un officier supérieur vint me voir pour me dire « mais ça va pas, Hichem ? Tu contredis le général… » Je lui rétorquais « C’est pour qu'il ne soit pas induit en erreur ». Et ce commandant de me glisser à l’oreille « T’as pas compris ... c’est Smaïn qui est visé ». Pour beaucoup de ces officiers présents, une dizaine, Smaïn était à terre et personne n'osait prendre sa défense. Certains d'entre eux ont certainement marché derrière son cerceuil hypocritement.

Le lendemain, lorsque je l’interrogeais sur son absence, le colonel Smaïn semblait tomber des nus. « Je n’étais pas au courant » me dit-il. Et il me sort une note de service que lui avait adressée le général Betchine. Une note laconique par laquelle il lui est demandé que les comptes-rendus qu’aura à faire l’assistant du DGDS à son patron doivent se faire verbalement et plus par écrit. Autrement dit, le colonel Smaïn peut être déjugé à tout moment. Il n’aura aucune preuve écrite en sa faveur. Et puis, voyant de la fenêtre le Général s’approcher du bâtiment où nous nous trouvions, il me dit « vas y, Hichem, vaut mieux sortir. Il ne faut pas qu’il te voit avec moi. Sinon, il va t’accuser de comploter avec moi ».

Trois jours plus tard, le colonel Smaïn est assigné à résidence surveillée. Une brigade des services opérationnels qui étaient sous ses ordres faisait le fixe devant son domicile. Sa ligne téléphonique est placée sous contrôle. Du jour au lendemain, le numéro 2 de la DGDS est passé de l’autre côté de la barrière. Des officiers larbins et lâches qui lui faisaient carpettes montent sur leurs chevaux et clament tout haut qu’ils ne souhaitent qu’une chose ; faire l’interrogatoire du colonel.

Au lendemain de la mise à l’écart du colonel Smaïn, un certain nombre d’officiers qui ont travaillé avec lui sont convoqués par la police judiciaire de la DGDS. Comme j’étais en charge du dossier palestinien et notamment l’affaire Silco, les adversaire du colonel Smaïn comptaient beaucoup sur moi pour l’accabler.

Mon audition par la, police judiciaire les décevra énormément. Le commandant Haddad dit « le tigre » est allé voir au général pour lui dire que j’avais refusé de parler d’un dossier qui n’a pas à être entre les mains des services de la sécurité intérieure. Et tout ce que j’ai à dire sur ce sujet, je le dirais au général Betchine. « Le tigre » voulait obtenir du général le feu vert pour user de ses sales méthodes fortes pour m’arracher un témoignage contre le colonel Smaïn. Mohamed Betchine connaissant ma droiture et mon franc parler lui déconseilla de me convoquer une deuxième fois et qu’il s’en occupera personnellement.

Le 1er mai 1990, alors que j’étais dans mon bureau, vers les coups de 16 heures alors que je m’apprêtais à rentrer chez moi (nous étions un jour férié), le général Betchine me téléphone et m’invite à aller le voir dans son bureau. Cinq minutes plus tard j’étais face à un homme qui était mal en point. Sur un ton gêné, il me demande « que s’est-il passé avec les gars de Abderrahmane (le pseudo de service du commandant Haddad) ? ». Je lui ai répondu « Mon général, Je ne peux pas admettre qu’un officier de ma génération m’interroge sur l’intégrité d’un officier qui a fait les preuve de son patriotisme en s’engageant dans l’ALN. Je ne peux pas admettre qu’on m’insinue que le colonel Smaïn soit un agent des services secrets français. Si vous avez des conflits entre chefs ne nous impliquez, nous jeunes officiers, dans vos querelles. Si on accuse, aujourd’hui, un ancien Moudjahid d’intelligence avec services ennemis qu’en dirait alors de nous demain ? Pour un oui pour un non on nous traitera de traîtres facilement »

Le général Betchine avec lequel j’ai toujours eu un langage franc et direct m’approuva en faisant signe de la tête et changea de sujet pour me parler de la situation générale du pays. Il parlait avec beaucoup d’amertume. Il faisait le constat de l’échec du pouvoir. Il me parla de son espoir de voir la nouvelle génération prendre les choses en main.

Plus tard, une fois que nous avions tous les deux quitté l’armée, le général Betchine m’expliqua ses actions menées contre le colonel Smaïn. Elles lui étaient dictées d’en haut me dit-il. « Moi, je n’avais aucune intention contre Smaïn en arrivant aux services. Mais lorsqu’on m’a désigné à la succession de Lakehal-Ayat on m’avait dit « il faut assainir les services ». J’ai alors procédé à des changements en mettant à la retraite ceux que j’estimais dépassés par la nouvelle donne. Une fois la restructuration faite, on m’a dit encore qu’il faut assainir. Je leur ai répondu que j’ai assaini et que j’ai changé tout l’encadrement. Ils m’ont dit « pourquoi gardes-tu Smaïn ? » Le lendemain, je l’ai envoyé chez lui. Trois jours plus tard, on m’appelle pour le reprendre sous prétexte qu’il venait de perdre son père et qu’il fallait aller doucement dans son limogeage. Quelques mois après, on me relance en me demandant la tête de Smaïn. Je l’ai limogé. Et voilà qu’ils l’affectent à la sécurité de l’armée. »

Effectivement, une semaine ne s’était pas écoulée sur sa mise à l’écart de la DGDS qu’il est nommé inspecteur général à Direction Centrale de la Sécurité de l’Armée. C'était ainsi que fut récupéré le colonel Smaïn Lamari par la mafia qui dirige le pays. Il fallait le mettre en conflit avec quelqu'un de son bord (lBetchine et Smaïn étaitent tous deux des anciens de l'ALN qui n'ont jamais appartenu aux DAF) pour qu'ensuite on lui offre sur un plateau un epromotion au moment où il pensait perdre pied.

Moins de six plus tard, j’ai vu de mes propres yeux ceux qui se bousculaient pour l’interroger sur ses « accointances avec les services français » et qui s’étaient empressés de sortir leurs couteaux pour le planter sur un homme qu’il croyait fini, étaient les premiers à aller se mettre au garde à vous devant lui et s’incliner devant lui. Smaïn venait d’être nommé Directeur Central du Contre-espionnage (la sécurité intérieure). C’était en octobre 1990. Je venais de tirer ma révérence en demandant ma radiation des rangs de l’ANP.

Au mois de décembre de la même année, le colonel Smaïn me téléphone à la maison et m’invite à aller le voir dans son bureau à Dely Brahim. Il m’avait reçu chaleureusement en me demandant « qu’est-ce tu fais actuellement ? » Je lui ai répondu « je suis chez moi et je collabore à El-Hadef (seul hebdomadaire sportif à l’époque) par passion. » Il me proposa de choisir une wilaya où je me sentirais à l’aise pour diriger le bureau de sécurité dans le cadre des préparatifs des élections législatives prévues pour avril 1991. N’ayant suivi aucune formation en sécurité et n’étant pas porté sur ce genre d’activités, j’ai décliné l’offre bien qu’ils étaient nombreux ceux qui rêvaient de diriger un bureau de sécurité de wilaya. Cela permettait d’avoir au moins un appartement, un lot de terrain à bâtir et un local commercial. Le tout sera vendu à l’issue de la mission et ça fait un bon petit magot.

Mais, je n’étais pas du genre à chercher à m’enrichir de cette manière. Je suis partisan du slogan "Zawali wefhel" (pauvre mais barve) et je le suis toujours. Cependant, j’avais profité de cette proposition pour lui rappeler « mon colonel, vous m’avez toujours que vous êtes un grand frère pour moi » Il me répondit par l’affirmative. Je lui sors, alors, ma demande de radiation en lui demandant de m’aider à obtenir ma radiation. Une fois assuré que je tenais fermement à quitter l’armée, il me dit « t’en fais pas. Je t’aiderai même quand tu seras dans la vie civile » -« Non, aide-moi juste à obtenir ma radiation et dans le civil je saurai me débrouiller.» lui avais-je rétorqué. « D’accord, va la remettre à El-hadj (le directeur des Ressources Humaines) et je m’en occuperai ». C’étaient les derniers mots échangés avec le colonel Smaïn et c’était la dernière fois que je le rencontrais. C’était en décembre 1990. Cela fait 17 ans.

J’ai tenu à apporter ce témoignage par soucis d’honnêteté pour que la mémoire de l’homme ne soit pas souillée par de fausses accusations. J’ai certes réagi violemment à sa disparition pour la simple raison que le colonel Smaïn que j’ai connu n’avait rien à voir avec le général qui a ordonné l’arrestation, la torture et la liquidation physique de milliers d’Algériens laissant derrière eux des veuves, des orphelins et des pères, mères, sœurs et frères endeuillés à jamais. Le colonel Smaïn que j'ai connu était un patriote qui aimait son peuple. Le général que je n'ai jamasi rencontré a contribué dans l'oeuvre destructrice de l'Algérie menée par les anviens sous-officiers de l'armée coloniale. Des sous-officiers qui resteront mes ennemis à vie pour tout le mal qu'ils ont fait à mon pays.

Hichem ABOUD
le 31/08/2007